Решение по делу № 33-1220/2017 от 23.06.2017

Судья Агафонов П.Ю. дело № 33-1220/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Продащук Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

- «В иске Продащук Н.А. к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Продащук Н.А. и ее представителя по доверенности Смагиной М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Рубан С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Продащук НА. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В обоснование иска указала, что она проживала ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, является инвалидом и имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Она зарегистрирована одна и проживает в г. Майкопе в одной комнате коммунальной квартиры <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании Распоряжения Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Российской Федерации, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по г. Майкопу, Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп», Управления архитектуры МО «Город Майкоп», на ее имя право собственности на другие объекты не зарегистрировано, земельный участок для строительства индивидуального жилогс дома не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как относящейся к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лиц. Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р ей отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, в связи с совершением отчуждения жилых помещений, общая площадь которых составляла <данные изъяты> кв.м. Мера по отчуждению жилого помещения была вынужденной. Двухкомнатная квартира № № находящаяся по адресу: <адрес> принадлежала ей и двум ее дочерям Продащук О.В. и Продащук И.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле каждой. На ее имя ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована квартира в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, которая фактически принадлежала ее родителям. Ее дочь Продащук (Калинина) И.В. была вынуждена расторгнуть брак, на иждивении остался несовершеннолетний ребенок. Работу нашла только в г. Краснодаре, заключила договор найма жилого помещения. Приходилось периодически по различным основаниям переезжать, арендовать квартиры, в разных районах города. Ребенок учился в школе, ездить было крайне неудобно, приходилось переводить из одной школы в другую. Денежных средств у неё на оплату жилого помещения не хватало, несмотря на свое тяжелое материальное положение, она постоянно помогала дочери. ДД.ММ.ГГГГ она подарила своей дочери, Продащук И.В. квартиру по адресу: <адрес>. В результате вынужденного отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества дочь купила квартиру, где проживает с ребенком в настоящее время. Ее комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, воды и коммуникаций нет, то есть фактически жилье у нее отсутствует. Просит суд возложить на ответчика обязанность принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика указал, что считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец, не согласившись с решением органа местного самоуправления по результатам рассмотрения ее заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не оспаривает это решение, не требует признать незаконными решение комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 05.08.2016г. и Распоряжение Главы муниципального образования «Город Майкоп» от 19.08.2016г. №-<адрес> следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении составом семьи один человек, в котором указала, что в последние 5 лет совершила гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями: 1/3 доли квартиры по адресу <адрес> квартирой по адресу <адрес>. Согласно информации, полученной из ЕГРП и предоставленных истцом документов, которые истец в исковом заявлении не оспаривает, в <адрес> году истец по безвозмездным сделкам (дарение) произвела отчуждение: 1/3 доли квартиры в г. Майкоп, что составляет <данные изъяты> кв. метров, в пользу ФИО8 и квартиры в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, в пользу Калининой И.В. После чего истец зарегистрировался в принадлежащей ей на праве собственности комнате коммунальной квартиры в <адрес>, которая в 2014 году признана не пригодной для проживания. По результатам оценки перечисленных установленных обстоятельств органом местного самоуправления принято законное решение об отказе в признании истца нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что не истек предусмотренный ст. 53 Жилищного Кодекса РФ срок. В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять па учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из содержания данной нормы следует, что в результате таковых действий по ухудшению жилищных условий граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Ухудшение жилищных условий должно носить умышленный характер, то есть, совершая данные действия, лица осознают либо должны осознавать, что в результате они ухудшают свои жилищные условия, что может привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

В связи с изложенным, истец не мог не осознавать, что, совершая разумные действия по отчуждению двух жилых помещений и вселяясь в непригодную для проживания комнату в коммунальной квартире, она ухудшила свои жилищные условия и может быть признана нуждающимся в предоставлении социального жилья. Ссылки истца на неумышленное ухудшение жилищных условий и отсутствие намерений быть признанным нуждающимся в социальном жилье Ht состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам. Просит в исковых требованиях Продащук Н.А. отказать за необоснованностью.

В судебное заседание истец, извещенная посредством смс-сообщения, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца явилась, поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях. Показал суду, что отказ администрации в постановке истца на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ правомерен, поскольку не истек пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ. Просит в иске отказать.

Судом принято обозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Продащук Н.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ссылается на то, что мера по отчуждению жилого помещения являлась вынужденной. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае, если ухудшение жилищных условий граждан произошло не искусственно, а вследствие изменения семейного положения, необходимо рассматривать обстоятельства дела в конкретном случае. Инны доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

От ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца Продащук Н.А., ее представителя Смагину М.П., а также представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп», по доверенности Рубан С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

Статья 40 Конституции РФ провозглашает право граждан, нуждающихся в жилище, на предоставление им жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ч. 2. ст. 52 ЖК РФ).

Статьей 51 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания признания граждан нуждающимися в жилом помещении, в числе которых указаны граждане проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ от 15 мая 1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается удостоверением серия <данные изъяты> №№, выданным Комитетом труда и социальной защиты по г. Майкопу ДД.ММ.ГГГГ

Истец проживает в комнате в коммунальной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Продащук Н.А. обратилась в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как относящейся к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лиц, предоставив пакет соответствующих документов (л.д. 7, 24).

Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГг. № № истцу отказано в признании нуждающейся в жилом помещении как относящейся к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, и приравненных к ним лиц. Отказ ответчика в принятии истца на учет мотивирован ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок (л.д. 8-10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25-26), а также справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 14), истцу принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Продащук Н.А. подарила вышеуказанную долю в квартире ФИО8

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Продащук Н.А. являлась собственником квартиры, общей площадью 29,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую подарила своей дочери ФИО9

Таким образом, Продащук Н.А. произведены действия по отчуждению вышеупомянутых принадлежащих ей квартир. Данные действия Продащук Н.А. были направлены на прекращение ее права собственности на указанные квартиры произведены ею добровольно.

Статьей 53 ЖК РФ, установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Анализ приведенной нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от19 апреля 2007 года N 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

Поэтому, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, верно пришел к выводу, что истцом намеренно совершены действия с целью ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении ее другим жильем, в связи с чем она о своем праве на обеспечение жилой площадью с принятием на учет по основаниям ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, соответственно, оснований для принятия Продащук Н.А. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении у администрации муниципального образования «Город Майкоп» не имелось, а приведенные в жалобе доводы о вынужденной продаже квартир, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны необоснованными, и которым дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Продащук Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –              Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов