Решение по делу № 11-64/2017 от 25.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 июня 2017 года

    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

    Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

    При ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Митенева В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кобра» к Митеневу В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

    Истец общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кобра», обратилось в судебный участок с иском к Митеневу В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21.09.2016 установлено наличие обоюдной вины участников ДТП. Водителя Митенева В.Е. и С.В.А. , и определена ответственность виновных в ДТП за причиненный ущерб в равной степени по 50 %. Согласно заключениям эксперта ООО «Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортному средству «Лада 211440» составила 158 268,50 рублей.

    На основании изложенного истец просит взыскать размер недоплаченного ущерба в размере 39134,25 рублей, государственную пошлину в размере 1374,03 рублей.

     Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани исковые требования были удовлетворены частично.

Ответчик Митенев В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям. Суд неправильно установил дорожную ситуацию, приняв за основу позицию истца, несмотря на то, что судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда установила, что ДТП произошло вследствие нарушения двумя водителями правил дорожного движения, просит решение отменить и принять новое решение.

Представитель ООО «Охранное агентство «Кобра» в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани оставить без изменения, а жалобу Митенева В.Е. без удовлетворения.

Ответчик Митенев В.Е. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №5 отменить, в исковых требованиях ООО «Охранное агентство «Кобра» отказать.

Представитель ответчика Куликова О.В. действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 14.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица С.В.А. , Т.Д.С. , ПАО «Россгострах», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела 23.12.2014 года в 9 часов 20 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП. Согласно справке о ДТП от 23.12.2014 года в данном ДТП участвовало 3 транспортных средства: <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «Охранное агентство «Кобра», под управлением С.В.А. , <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Т.Д.С. , под управлением Т.С.В. <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Митеневу В.Е. под его же управлением. В ДТП имелось также 2 пострадавших. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21.09.2016 установлено наличие обоюдной вины участников ДТП. Водителя Митенева В.Е. и С.В.А. , и определена ответственность виновных в ДТП за причиненный ущерб в равной степени по 50 %.

Согласно заключениям эксперта ООО «Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортному средству «Лада 211440» составила 158 268,50 рублей.

С учетом определенной судебной коллегией Астраханского областного суда размере ответственности каждого из виновных в ДТП, а также выплату страхового возмещения ООО «Кобра» АО «СОГАЗ», размер причиненного ущерба подлежащий выплате Митиневым В.Е. составляет 39 134, 25 рублей. (158268,50:2-40000).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. «в» ст.7 Федеральный закон N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1 настоящего Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из анализа указанных норм, причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, установленной в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ущерб фактически компенсирован истцу страховой компанией АО «СОГАЗ», судом не принимается, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что при причинении вреда владельцу транспортного средства, который также является участником дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия двух других источников повышенной опасности, по вине владельцев которых причинен вред, взыскание страховых выплат производится одновременно с двух страховщиков (в зависимости от степени вины страхователей), однако в пределах максимального размера лимита ответственности, который применительно к причинению вреда одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 14 марта 2017 года является законным и обоснованным, нарушений процессуального законодательства, влекущее отмену решения не допущено, в связи с чем указанное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Митенева В.Е. - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░