Решение по делу № 2-23795/2016 от 01.08.2016

К делу № 2-23795/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                               Медоевой Е.Н.

при секретаре                                          Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокопенко В. В.ч к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хендай», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Прокопенко В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании страхового случая. Ответчик оплату в полном объеме не произвел. Согласно экспертного заключения № составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 909,52 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 30 009,52 рублей, неустойку в размере 43 545,71 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оценку 7 000 рублей, моральный вред в размере 12 000 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,59 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, является Прокопенко В.В. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Согласно административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № – ФИО7 (л.д.7)

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ЕЕЕ №. (л.д.6)

Гражданская ответственность Прокопенко В.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №. (л.д.6)

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь п.б ст.14.1 Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков). Ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Согласно экспертного заключения № составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 909,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. был организован осмотр автомобиля, страховая компания на осмотр не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. (л.д.16)

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в адрес страховой компании претензии истца 12.07.2016г. (л.д.48), в его пользу произведена выплата страхового возмещения в размере 25 900 рублей.

Спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Заключение № ИП ФИО8 составлено с учетом позиции Верховного суда изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 N 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 30 009,52 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что ответчик не является причинителем вреда, и следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном объеме, однако лимит такой ответственности (400 000 рублей) установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя их цен РСА.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2016 наступил страховой случай, истец обратился в страховую компанию, 21.06.2016 проведена независимая оценка транспортного средства, 15.07.2016. в адрес ответчика направлена претензия, ответчик признал случай страховым и произвел выплату, 01.08.2016 истец обратился в суд.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая ст.333 ГК РФ подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 7 000 рублей.

Безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, уменьшив его до 10 000 рублей.

Так же подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, но не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности в размере 2 000 рублей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,59 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и в части подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокопенко В. В.ча страховое возмещение в размере 30 009, 52 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 1 214,59 рублей, а всего сумму в размере 57 224, 11 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья    -п

    Решение изготовлено 27.09.2016г.