Решение по делу № 2-758/2017 от 13.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием: истца Каравайкина Ю.Ф., представителя истца – адвоката Коновалова С.Г., представителя ответчика АО «Лебединский ГОК» Чуева В.В. в отсутствие представителя третьего лица - УПФ РФ в г. Губкине и Губкинском районе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравайкина Ю.Ф. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

установил:

Каравайкин Ю.Ф. работал монтером пути в УЖДТ АО «Лебединский ГОК» с 27 декабря 1995 года по 31 декабря 2003 года.

Досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № 1 назначена ему с 06 марта 2012 года, с учетом специального стажа 7 лет 7 месяцев 9 дней.

24.08.2016 года АО «Лебединский ГОК» выдало Каравайкину Ю.Ф. справку №1113, уточняющую характер работ по Списку № 1, которая послужила основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к УПФР в г. Губкине и Губкинском районе о включении в стаж периодов работ с 27.12.1995 года по 31.12.2003 года на соответствующих видах работ по Списку № 1.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2017 г. удовлетворены требования Каравайкина Ю.Ф. к пенсионному органу о включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1, раздел I, пункт 33, код позиции 10104000-17541 периода работы с27.12.1995 года по 28.02.1998 года, с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года.

Дело инициировано иском Каравайкина Ю.Ф. о взыскании с АО «Лебединский ГОК» убытков в виде недополученной пенсии в размере 311027,63 рублей с 05.02.2009 года по 30 июня 2017 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6310 рублей.

Истец Каравайкин Ю.Ф. и его представитель - адвокат Коновалов С.Г. исковые требования в судебном заседании поддержали, ссылаясь на то, что по вине ответчика истец не мог получить справку, уточняющую характер работ по Списку №1.

Представитель ответчика Чуев В.В. заявил о непризнании исковых требований, полагая, что вина работодателя отсутствует.

Представитель Управления Пенсионного фонда Управления Пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском р-не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления и представленные сторонами в дело доказательства, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено, что Каравайкин Ю.Ф. работал монтером пути в УЖДТ АО «Лебединский ГОК» с 27.12.1995 г. по 31.12.2003 г.

Из пенсионного дела Каравайкина Ю.Ф., справки УПФР в г. Губкине и Губкинском районе от 08.12.2016 года № 625135/16 представленных суду, следует, что истцу досрочная трудовая пенсия назначена по старости с 06.03.2012 года (л.д.11).

24.08.2016 г. Каравайкину Ю.Ф. ответчиком была выдана справка, уточняющая характер работ по Списку №1..

Данная справка послужила основанием для обращения Каравайкина Ю.Ф. в суд с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском р-не Белгородской области о включении в стаж периодов работ на соответствующих видах работ по Списку №1.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.04.2017 г., вступившим в законную силу удовлетворены требования Каравайкина Ю.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском р-не Белгородской области о включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку №1, раздел I, пункт 33, код позиции 10104000-17541 периодов работы с 27.12.1995 г. по 31.12.2003 г. (л.д.10-20).

Перерасчет пенсии с учетом стажа работы по Списку № 1 был произведен с 01 июля 2017 г.(л.д. 12)

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также аналогичным положениям, содержавшимся в пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия по старости назначается женщинам ранее достижения возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

При наличии указанного стажа, как указал пенсионный орган, право на пенсию по Списку № 1 у Каравайкина Ю.Ф.. возникло бы в 50 лет, то есть с * 2009 г.

Сумма неполученной пенсии за период с 05.02.2009 года по 30.06.2017 года по 28.02.2017 года составляет 311027,63 рубля. Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой и расчетом Управления Пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском р-не Белгородской области (л.12-13).

Следует отметить, что, реализация права на досрочное назначение пенсии носит исключительно заявительный характер и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением. Однако за назначением пенсии с указанной даты истец он не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости отдельным категориям работников, предусмотренных Списком №1 и Списком №2, обязательно предоставление документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ.

Судом установлено, что истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои пенсионные права, в том числе и по вине ответчика, в связи с отсутствием правовых оснований претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии

Так, для назначения истцу пенсии ранее достижения установленного возраста требовалось совокупность нескольких условий:

- наличие в системе обязательного пенсионного страхования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, именно по Списку №1;

- непосредственное обращение заявителя в пенсионный орган за назначением пенсии.

Согласно материалам дела работодателем осуществлялся учет спорного периода работы в специальный стаж по Списку №2, а отсутствие справки, уточняющей льготный характер работы, препятствовало истцу реализовать свое право на досрочное назначение трудовой пенсии

Вместе с тем судом установлено, что истец не обращался за назначением пенсии в пенсионный орган ранее 06.03.2012 года.

Суд считает, что отсутствие достоверных сведений само по себе не может являться препятствием для обращением за назначением пенсии, учитывая заявительный характер ее назначения, в связи с чем приходит к выводу, что поведение самого истца способствовало возникновению данного спора.

При этом необходимо отметить, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подлежащих обязательному представлению самим работодателем.

Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложена на страхователя, то есть на работодателя.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п.3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №3 «Об утверждении Списков №1 и №2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет», руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков №1 и №2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда, определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Судом установлено, что ответчиком упомянутые требования не были выполнены. Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя.

АО «Лебединский ГОК» не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в перечень рабочих мест профессии истицы и ознакомления ее с правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком №1, а также предоставления соответствующих сведений в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Губкине и Губкинском р-не Белгородской области.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности в отношении истца по учету периодов работы по Списку №1, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учету ее стажа по Списку №2.

В этой связи суд признает, что по вине ответчика истец не мог получить соответствующую справку, уточняющую характер работы по Списку №1 и в полной мере реализовать свое право на досрочное назначение пенсии.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации», Европейский Суд указал, что нарушение пенсионных прав граждан может представлять собой «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если оно установлено судебным решением, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.

Как следует из статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С учетом изложенного, учитывая заявительный характер назначения пенсии, суд приходит к выводу, что сумма недополученной истцом пенсии должна исчисляться за период не с 05.02.2009 года по 30.06.2017 года, как это указал истец, а именно с 06.03.2012 года по 30 июня 2017 год., то есть с момента обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии.

Согласно расчету пенсионного органа, который не оспорен истцом в суде и, сумма недополученной истицей пенсии за период с 06 марта 2012 года по 30 июня 2017 год составляет 41233,49 рублей (разница между размером пенсии, назначенной по Списку № 2, и размером пенсии, которую могла бы получить истица по Списку № 1). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который не лишен возможности впоследствии обратиться с требованиями о ее индексации ввиду несвоевременной выплаты.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истицы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежат взысканию 1437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Каравайкина Ю.Ф. к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, признать обоснованным в части.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Каравайкина Ю.Ф. убытки в размере 41233,49 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1437 рублей.

В удовлетворении остальных требований, заявленных Каравайкиным Ю.Ф., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева