Решение по делу № 2-5328/2017 от 13.06.2017

Дело № 2 – 5328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                  г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца Дильмухаметова Р.Р. по доверенности Дьячковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дильмухаметова Р.Р к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

Установил:

Дьячкова Е.В., действующая в интересах Дильмухаметова Р.Р обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором просит взыскать с АО «РТК» в пользу Дильмухаметова Р.Р неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 33 986,40руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков за экспертизу в размере 18 992,40руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» истец приобрела моноблок Samsung G900 Galaxy S 5 16 Gb IMEI № за 24 990руб. Требование о возмещении убытков за оплаченный товар и за экспертизу добровольно удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № по иску Дильмухаметова Р.Р к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар с 20.08.2016г. по 02.01.2017г. в размере 33 986,40руб., неустойка за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков за экспертизу с 19.11.2016г. по 02.02.2016г. в размере 18 992,40руб.

Истец Дильмухаметова Р.Р на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дильмухаметова Р.Р по доверенности Дьячкова Е.В. на судебное заседание представила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании с АО «РТК» в пользу Дильмухаметова Р.Р неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков за экспертизу в размере 18 992,40руб., определением суда от 26.07.2017г. производство по гражданскому делу в указанной част прекращено. А также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар до 15 000руб., с соответствующим пересчетом штрафа.

Представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования Дильмухаметова Р.Р обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дильмухаметова Р.Р в магазине АО «Русская Телефонная Компания» приобретен телефон Samsung G900 Galaxy S 5 16 Gb IMEI №, стоимостью 24 990 руб. После приобретения в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, 13.10.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.12.2016г. исковые требования Дильмухаметова Р.Р к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, Указанным решением постановлено: взыскать с АО «РТК» в пользу Дильмухаметова Р.Р уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 руб., неустойку в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 250 руб., штраф в размере 25 990 руб.; обязать Дильмухаметова Р.Р по требованию ответчика АО «РТК» вернуть продавцу телефон Samsung G900 Galaxy S 5 16 Gb IMEI №, приобретенный по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «РТК» в местный бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 1 999,70 руб.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 14.12.2016г. неустойка за просрочку исполнения требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар за период с 15.10.2015г. по 25.01.2016г., взыскана в пределах заявленных требований, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Дильмухаметова Р.Р вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 500 руб. из расчета: 15 000 руб. * 50%.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 руб., от уплаты которой истец Дильмухаметова Р.Р освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Дильмухаметова Р.Р к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Дильмухаметова Р.Р неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дильмухаметова Р.Р – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                 Кулясова М.В.