Решение по делу № 4А-190/2017 от 09.03.2017

№ 4А-190/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                 10 мая 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах В.В.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 28 ноября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2017 года, вынесенные в отношении В.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении В.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 28 ноября 2016 года в отношении В.В.А. оставлено без изменения, жалоба защитника У.С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У.С.А. просит об отмене вынесенных в отношении В.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что 25 июня 2016 года около 00 часов 30 минут В.В.А.., управляя автомашиной <.......> государственный регистрационный знак <.......> двигался по <.......> в городе Тюмени, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД без объяснения причин, проверив документы, предложили пройти к ним в машину, на что В.В.А. пояснил, что готов продуть прибор «Алкотестер», что вызывало негативную реакцию сотрудников ДПС, которые стали ему угрожать, при этом проехать в наркологический диспансер В.В.А. не предлагали. Кроме того, В.В.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы, предоставленные сотрудниками ДПС ГИБДД, были частично заполнены, а процедура фиксации отказа от освидетельствования проходила без понятых. Считает, что сотрудники ДПС не имели законных оснований требовать у В.В.А. документы, а также останавливать его транспортное средство. Утверждает, что судебное разбирательство у мирового судьи проходило с нарушением состязательности и равноправия сторон. Автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствует указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления В.В.А. на медицинское освидетельствование. Кроме того, считает, что у сотрудников ДПС имеется заинтересованность в исходе дела, поскольку отмена административного протокола в отношении В.В.А. влечет за собой такие последствия, как проведение служебной проверки и привлечение сотрудников ДПС к дисциплинарной ответственности. Указывает, что представленная сотрудниками ДПС ГИБДД видеозапись, которая была принята судом в качестве доказательства нарушения В.В.А. ПДД РФ, не указана ни в одном протоколе, имеющемся в деле об административном правонарушении, также как не содержатся сведения о том, что такая запись производилась, что свидетельствует о нарушении порядка получения вещественного доказательства. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении В.В.А. рассмотрено не всесторонне, не объективно, а принятое решение противоречит статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящей жалобе защитник У.С.А. просит вызвать в судебное заседание понятых, указанных в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 июня 2016 года в 01 час 15 минут у <.......> в городе Тюмени В.В.А.., управляя транспортным средством – автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что В.В.А. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, В.В.А.., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию (л.д.5).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования В.В.А. отказался (л.д.6).

Факт совершения В.В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 25 июня 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 25 июня 2016 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 25 июня 2016 года, согласно которому свидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении В.В.А. не проводилось (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 25 июня 2016 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 25 июня 2016 года (л.д.7); объяснениями понятых М.Е.В. и К.А.В. от 25 июня 2016 года, согласно которым 25 июня 2016 года они были приглашены в качестве свидетелей. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил В.В.А.., проехать в органы здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от предложенного В.В.А. отказался (л.д.9,10); рапортом ИДПС от 25 июня 2016 года, согласно которому 25 июня 2016 года около 01 часа 15 минут было остановлено транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением В.В.А.., от которого исходил запах алкоголя изо рта. В.В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого В.В.А. отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование по адресу: г. Тюмень, <.......>, от которого В.В.А. также отказался. Во время составления административного материала водитель В.В.А. неоднократно пытался покинуть место административного правонарушения (л.д.11).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника У.С.А. о том, что В.В.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие подписи В.В.А. в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, В.В.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако отказался от подписи во всех протоколах и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Что касается довода жалобы о том, что фиксация отказа от освидетельствования проходила без участия понятых, то он опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых, содержащих их подписи, которыми они подтвердили изложенные в протоколах факты. Каких-либо замечаний, касающихся того, что понятые были привлечены позже, лишь для проставления подписей, в протоколах и объяснениях не сделано (л.д.6,9-10).

Ссылку в жалобе на заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на видеозапись, а также сведения о том, что такая запись производилась, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном указании в протоколе таких сведений, а представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, оценивалась мировым судьей в совокупности с другими представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС незаконно остановил машину для проверки документов, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу постановлений, по существу сводятся к переоценке доказательств.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности В.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов о доказанности вины В.В.А. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Также в своей жалобе защитник просит вызвать в судебное заседание понятых, указанных в материалах дела. Указанное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поданные в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются без извещения и участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, а также иных участников производства по делам об административных правонарушениях, перечисленных в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемые постановления обоснованы, мотивированны, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения В.В.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района города Тюмени от 28 ноября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2017 года, вынесенные в отношении В.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У.С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда               (подпись)                      А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                               А.Г. Антипин