Решение по делу № 22-3599/2017 от 26.06.2017

Судья Кухта А.В. Дело № 22-3599/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2017 год

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С., осужденного Прокофьева А.Ю. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 04 мая 2017 года, которым

Прокофьев А.Ю,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... ранее судимый: 1.     03.07.2012 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2.     23.11.2012 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 3.     18.02.2013 года Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 23.11.2012 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения; освобожден 14.10.2016 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 мая 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.02.2017 года по 03 мая 2017 год включительно.

Взыскано с Прокофьева А.Ю. в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., доложившей доводы жалоб, возражения на них и существо дела, выступление осужденного Прокофьева А.Ю., посредством видеоконференцсвязи, адвоката ЦКА Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Прокофьев А.Ю. осужден за два угона автомобилей, умышленное уничтожение чужого имущества, три кражи чужого имущества.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Прокофьев А.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Елизаров А.С. выразил несогласие с приговором в виду чрезмерно сурового назначенного наказания. Считает, что, несмотря на наличие в действиях Прокофьева А.Ю. рецидива преступлений, суд при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может назначить более мягкое наказание, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельствах может назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом, закон позволяет назначить условную меру наказания.

Обращает внимание, что Прокофьев А.Ю. искренне раскаялся в содеянном, по возможности возместил ущерб, признал ущерб, причиненный ФИО5 в полном объеме, готов официально трудоустроиться, совершенные Прокофьевым А.Ю. преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при вынесении приговора по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7, ФИО11, ФИО8 должны были учтены изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ. Выразил несогласие с размером наказания и режимом его отбывания и просит приговор изменить, смягчив ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что Прокофьеву А.Ю. назначено справедливое наказание в пределах санкций статей Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для его смягчения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Прокофьева А.Ю. судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Прокофьева А.Ю., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Действия Прокофьева А.Ю. суд первой инстанции по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ квалифицировал верно.

При назначении Прокофьеву А.Ю. наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень общественной опасности преступления, личность виновного, который, как верно отмечено в приговоре, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, явился с повинной, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, частично возместил потерпевшим ущерб.

Решая вопрос о назначении наказания Прокофьеву А.Ю., судом правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учтены: явка с повинной по всем преступлениям, частичное возмещение ущерба по кражам.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом верно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, судом сделан верный вывод о невозможности исправления Прокофьева А.Ю. без изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание, назначенное осужденному, достаточно мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона, в связи с чем, доводы жалоб о суровости наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-ФЗ в уголовный закон не подлежат применению, поскольку новым уголовным законом устранена преступность деяния, в том случае, если стоимость похищенного имущества составляет не более 2500 рублей, однако Прокофьевым А.Ю. причинен ущерб в размере ФИО7 - 2800 рублей, ФИО11 - 3500 рублей, ФИО8 – 4373 рублей.

Вместе с тем, судом допущена опечатка в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении совершенных осужденным преступлений, указано о совершении преступлений ФИО9, вместо Прокофьева А.Ю. Данная опечатка, судом апелляционной инстанции признается опиской, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и нарушение права осужденного на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 мая2017 г. в отношении Прокофьева А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Елизарова А.С. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий