Решение по делу № 2-2034/2019 от 06.05.2019

Дело 2-2034/19

55RS0007-01-2019-002358-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                                               город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Светлане Васильевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Васильевой С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 402 325 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 490 539,55 рублей, из которых: 340 876,43 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 145 630,54 рублей – просроченные проценты, 4 032,58 рубля - неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не преследовало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 490 539,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 992,44 рубля. (л.д. 4)

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали на вынесении заочного решения. (л.д. 5 оборот, 26)

В судебном заседании ответчик Васильева С.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. (л.д. 25)

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Васильевой С.В. были заключены индивидуальные условия потребительского кредита №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 402 325 рублей на 60 месяцев, под 20,5% годовых. (л.д. 9-10)

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 771,39 рубль. (л.д. 9 оборот)

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере определенном кредитным договором.

Как следует из представленного истцом расчета ответчиком Васильевой С.В. надлежаще условия кредитного договора не исполнялись.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по возврату кредита, уплате процентов, исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил.

Согласно расчету представленному Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 490 539,55 рублей, в том числе 340 876,43 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 145 630,54 рублей – просроченные проценты, 4 032,58 рубля – неустойка (л.д. 6).

В адрес заемщика в письменной форме направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием порядка и сроков гашения (л.д. 13). Однако, в установленные сроки ответчик кредит, начисленные проценты за пользование кредитом и пени не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 340 876,43 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в размере 145 630,54 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20,5% годовых. (л.д. 9)

    Альтернативного расчета заемщик суду не представил.

Расчеты истца проверены судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку они соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанные суммы в расчетах истца подлежат взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита. (л.д. 9 оборот)

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 4 032,58 рубля. (л.д. 6)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 7 992,44 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Размер государственной пошлины исчислен верно.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес судебные расходы, суд полагает, что с Васильевой С.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 992,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Светлане Васильевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Светланы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 490 539,55 рублей, в том числе: 340 876,43 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 145 630,54 рублей – просроченные проценты, 4 032,58 рубля – неустойка.

Взыскать с Васильевой Светланы Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 992,44 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.