Решение по делу № 2-768/2017 (2-10337/2016;) от 09.08.2016

копия

дело № 2-768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием истца Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.А. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Климова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 11.12.2013 года между Климовой Е.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор У на сумму 139600 рублей под 17,9 % годовых на срок 1100 дней. В рамках предоставления кредита, через посреднические услуги банка, между ней и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования жизни У от 11.12.2013 года на весь период кредитования с уплатой страховой премии в размере 39600 рублей. Обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем нарушил его право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на него бремя дополнительных расходов. Кроме того, 25 июля 2016 года Климовой Е.А. полностью исполнены кредитные обязательства. В связи с указанным, Климова Е.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде завышенной страховой премии в размере 39600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8907 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Климова Е.А. требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что услуга по страхованию истцу не была навязана, истец добровольно заключил договор страхования, доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страховая мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено. Доводы истца о завышенности тарифов на страхование также считает несостоятельными, поскольку при заключении с истцом договора страхования применялись тарифы, действующие при страховании аналогичных рисков.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 11 декабря 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Климовой Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 139600 рублей на срок 1100 дней с условием оплаты 17,9 % годовых. Согласно п. 3.1.5 Договора банк принял на себя обязательства перечислить со счета клиента часть кредита в размере 39600 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

11 декабря 2013 года Климовой Е.А. заполнено и подписано заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым она выразила желание и просила ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, подтвердила, что с полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита ознакомлена, с ними согласна, просила ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с её счета сумму страховой премии по реквизитам страховщика. При этом заявление о добровольном страховании содержит информацию о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, что страхования премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита, что вправе самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье и иные риски в ООО СК «Согласие-Вита» или в любой иной страховой организации по своему выбору, а также о том, что нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

В этот же день между ООО СК «Согласие-Вита» и Климовой Е.А. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. В соответствии с п. 5. Договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере 100000 рублей, страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования, размер премии определяется по формуле 100000 рублей (страховая сумма)*страховой тариф* (1,1% от страховой суммы)*срок действия договора (1100 дней), что составляет 39600 рублей.

11.12.2013 года страховая премия в размере 39600 рублей была списана со счета истца и перечислена в ООО СК «Согласие-Вита».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.04.2016 года по гражданскому делу по иску Климовой Е.А. к ООО КБ «Ренессанс-Кредит» было установлено, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, при подписании заявления о добровольном страховании заемщик был ознакомлен с Полисными условиями страхования, содержащими информацию о том, что страхование жизни заемщика кредита является добровольным и отказ от участия не может служить основанием для отказа в выдаче кредит, а Климова Е.А. была проинформирована о размере страховой премии, выразила согласие оплатить данную сумму, просив в банк перечислить денежные средства в размере 39600 рублей в качестве страховой премии в ООО СК «Согласие-Вита». В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11.3 Правил страхования жизни заемщиков кредитов, утвержденных 21.10.2013 года генеральным директором ООО СК «Согласие-Вита», в случае досрочного прекращения договора страхования страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки.

Из приведенных условий страхования следует, что договор страхования, обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика, в случае наступления страховых событий, и невозможности погашения кредитного долга им в период действия кредитного договора в размере равном фактической задолженности.

Следовательно, после досрочного возврата суммы кредита, кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, соответственно существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности. Соответственно договор страхования при указанных обстоятельствах прекращается.

Застраховав свою ответственность по кредитному договору на весь срок действия договора с 11 декабря 2013 года по 15 декабря 2016 года, Климова Е.А. досрочно исполнила обязательства по возврату кредита 25 июля 2016 года, в связи с чем, необходимость в страховании ответственности у неё отпала. Следовательно риск наступления страхового случая не может иметь места, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Поскольку в связи с досрочным погашением Климовой Е.А. предоставленного кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, указанное обстоятельство влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Исходя из того, что страховая премия исчислена страховщиком ко всему сроку действия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сама услуга страхования носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора.

В силу правила ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ оплате заказчиком подлежат исключительно фактически оказанные услуги.

Поскольку к моменту прекращения кредитного договора, прекращается и оказание соответствующих длящихся услуг, оплата которых была произведена Климовой Е.А. на будущее время, то у истца как заказчика возникло право требования со страховой компании возврата части страховой премии пропорционально не истекшему периоду, которая была уплачены из расчета оказания услуг на период действия договора.

Таким образом, с ответчика в пользу Климовой Е.А. подлежит взысканию сумма за неиспользованный период услуги страхования с 26 июля 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 5 148 рублей (39600/1100=36 руб. (страховая сумма в день) х 143 дня (неиспользованные дни).

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Климовой Е.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2013 года (дата уплаты страховой премии) до 05 августа 2016 года (определенный истцом конец периода исчисления процентов) суд считает необходимым отказать.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня уплаты страховой премии, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что до досрочного погашения кредитных обязательств у ответчика не имелось оснований для возращения истцу части страховой премии. Кроме того, о наличии обязанности вернуть часть уплаченной страховой премии ответчик узнал только из искового заявления, полученного им 26.10.2016 года (т.е. за пределами заявленного истцом для исчисления процентов периода), иных доказательств уведомления страховщика о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору вопреки положениям ст. 56 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Климовой Е.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 3574 рубля (5 148 +2 000/ 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом расписки от 24.06.2016 года, истцом понесены расходы на оплату услуг по юридической консультации и составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – 400 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климовой Е.А. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Климовой Е.А. неиспользованную часть страховой премии в размере в размере 5148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3574 рубля расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего взыскать 12722 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующий.

Судья А,В. Черных