Решение по делу № 2-4015/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-4015/17 Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием истца Соловьева А.К.,

представителя ответчика Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области, Мухранова Р.Н., действующего на основании доверенности от ***,

третьего лица Мухранова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП УФССП России по Свердловской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

истец Соловьев А.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП УФССП России по Свердловской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что *** сотрудником Верх-Исетского РОСП был наложен арест на принадлежащий истцу банковский счет «<***>», находящийся в Уральском банке ПАО Сбербанк, на который Пенсионный Фонд ежемесячно переводит Соловьеву А.К. пенсию. Истец полагает, что арест наложен с нарушением закона, так как в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника. Согласно Закону Свердловской области от 19.12.2016 № 154-ОЗ «Об установлении прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области на 2017 год» величина прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области на 2017 год составляет 8540 руб. в месяц. Все продукты питания истца находились на счету в Сбербанке в виде денежных средств (пенсии), поэтому при вычетах из его пенсии обязаны оставлять ежемесячно не менее суммы прожиточного минимума. Согласно постановлениям Верх-Исетского РОСП ежемесячно 50% пенсии будет удерживаться в ГУ УПФ, остальная часть пенсии будет изыматься в связи с арестом счета для перечисления пострадавшему. Но *** счет был арестован, и денежные средства, в том числе пенсия за апрель, были сняты со счета в полном объеме. Об этом истцу стало известно *** в банке, в котором вместо денежных средств ему выдали информацию об аресте счета, до этого истцу не сообщали ни из суда, ни из Верх-Исетского РОСП о наложении ареста. В результате Соловьева А.К. оставили без средств к существованию, в следствие переживаний у него произошел приступ гипертонии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1069 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, истец просит суд обязать ответчика вернуть истцу незаконно изъятую часть денежных средств, обязать ответчика привести все постановления в соответствие с законом, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб., а также компенсацию морального вреда и возмещение физического ущерба в сумме 300000 рублей.

Представитель ответчика Мухранов Р.Н., он же третье лицо, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая следующее. В результате ДТП по вине Соловьева А.К. был причинен ущерб Шуляк Н.В., на основании исполнительного листа *** было заведено исполнительное производство ***-ИП, сумма взыскания 130212,04 руб. Постановление было отправлено на адрес должника ***, также были направлены запросы, в том числе в ПАО «Сбербанк», согласно которому у должника имеется несколько счетов, на одном было 33000 руб., другие счета нулевые. *** были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Этим же числом было вынесено постановление о списании денежных средств. При этом ответ из банка не содержит сведений о том, что счет является пенсионным. На основании вышеизложенного просит суд отказать Соловьеву А.К. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в предварительном судебном заседании пояснил, что судебный пристав не имел возможности определить характер денежных средств, которые находились на счете, поэтому сделал вывод, что это сбережения, на которые можно наложить взыскание. Считает, что пристав действовал в рамках своих полномочий и имел право наложить арест на счет должника. Доказательств морального вреда, причиненного истцу, и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и физического ущерба истца не представлено. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, *** Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист на взыскание с Соловьева А.К. в пользу Шуляк Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 124521 руб. 61 коп., расходов по составлению иска в сумме 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3690 руб. 43 коп.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого *** судебный пристав-исполнитель Мухранов Р.Н. вынес постановление *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым взыскание обращено на денежные средства Соловьева А.К. на сумму 130212, 04 руб., находящиеся на счете ***. На *** сумма остатка по счету составляла 33015, 25 руб.

*** также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым предписано ежемесячно производить удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как верно констатировал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 № 14-О-О, сложившаяся практика судов общей юрисдикции заключается в том, что при толковании ст. 446 ГПК РФ, гарантирующей должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума должника, необходимо исходить из того, что эта норма применима лишь к принадлежащим должнику наличным средствам; денежные средства, числящие на счете в банке, подобным исполнительским иммунитетом не обладают. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не должен был в постановлении об обращении взыскания на денежные средства Соловьева А.К., находящиеся в банке, предусматривать не подлежащую взысканию сумму в размере не менее прожиточного минимума.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем суд исходит из того, что размер взыскания зачисленных на счет пенсионных поступлений за предыдущие периоды не ограничен, поскольку эти поступления утрачивают свойство пенсии как периодической выплаты, обеспечивающей текущее достойное существование гражданина, становясь обычными накоплениями. Такой же позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 56 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснял, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Таким образом, при обращении взыскания на банковский счет истца судебному приставу-исполнителю следовало указать, что перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов не подлежит 50 % от крайней пенсионной выплаты, зачисленной на счет истца. Как усматривается из материалов дела, приставом этого сделано не было, однако сказанное не позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Соловьева А.К.

Излишне взысканные денежные средства у ответчика отсутствуют, так как в ходе исполнительного производства они были направлены взыскателю, о чем было сообщено Соловьеву А.К. (л.д. 49), в связи с чем оснований для обязания УФССП по Свердловской области возвратить их истцу суд не усматривает.

Как следует из данного в связи с запросом пристава-исполнителя ответом ПАО «Сбербанк», вклад Соловьева А.К. является <***> (л.д. 26).

Эта информация судебным приставом-исполнителем Мухрановым Р.Н. получена и отражена в постановлении от *** *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 6).

Вместе с тем ориентированность условий указанного вклада на клиентов-пенсионеров, получающих ежемесячную пенсию на банковский счет, сама по себе не означает возможность пополнения счета лишь пенсионными выплатами, а равно не означает, что на момент обращения взыскания на банковском счете находятся хоть какие-то суммы пенсионных выплат.

Учитывая изложенное, а также то, что Соловьевым А.К. в нарушение ч. 7 ст. 69 «Об исполнительном производстве» не было представлено документов, подтверждающих наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (в частности, пенсии), судебный пристав-исполнитель добросовестно заблуждался о возможности обращения взыскания на находящиеся на банковском счете истца денежные средства в полном объеме.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Так как на момент неправомерного обращения взыскания на пенсию истца в полном объеме судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о нахождении на банковском счете пенсионных начислений за апрель 2017 года, вина Мухранова Р.Н. в причинении вреда отсутствует, что по мнению суда исключает возможность удовлетворения исковых требований Соловьева А.К.

Не находит суд оснований согласиться и с указанием истца на то, что ежемесячное удержание 50 % его пенсии, установленное постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от ***, нарушает его предусмотренное ст. 446 ГПК РФ право на оставление на счете суммы в размере не менее прожиточного минимума.

Императивное установление, обеспечивающее права и законные интересы должника и нашедшее отражение ст. 446 ГПК РФ, в настоящем деле не может приниматься во внимание, потому как указанная правовая норма по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Несмотря на сказанное, Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что по смыслу ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О).

Действительно, учитывая, что положения ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, а также то, что единственным источником средств к существованию истца является пенсия, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Однако в адрес УФССП РФ по Свердловской области не поступало ни сообщений Соловьева А.К. о его тяжелом материальном положении, ни его ходатайств об изменении процента пенсии, подлежащего удержанию. В связи с этим суд расценивает основывающееся на конституционном принципе исполняемости судебных актов решение судебного пристава-исполнителя о возможности применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы в виде пенсии в размере 50 % ежемесячно как соответствующее требованиям закона и необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника.

Учитывая неустановленность вины судебного пристава-исполнителя во взыскании пенсии Соловьева А.К. за *** в полном объеме, а также отсутствие в действиях и актах Мухранова Р.Н. иных нарушений закона, требования истца о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП УФССП России по Свердловской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная