Решение по делу № 11-308/2017 от 17.04.2017

Мировой судья Вологодской области                        Дело № 11-308/2017по судебному участку № 4

Лопатина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                     18 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшиковой О. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 28.02.2017, которым Меньшиковой О. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Частная стоматологическая практика» о защите прав потребителей отказано,

установил:

Меньшикова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Частная стоматологическая практика», мотивируя тем, что в период с ноября 2013 по январь 2014 года ей оказывалась платная услуга по протезированию зуба. В ходе проведения процедуры ей удалили зуб, поставили костеобразный материал, имплант и провели протезирование. Полностью работа по установке зуба была закончена 15.10.2014. После установки импланта она почувствовала боль, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику с жалобами. В стоматологической клинике «Эстетика», где ей сделали трехмерный рентгеновский снимок, выявили диагноз <данные изъяты> а также рекомендовали вставленный имплант удалить. Действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской услуги ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства на проведение операции по удалению зуба в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Меньшикова О.А. и ее представитель по доверенности Королева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснила, что ей удалили зуб, а не имплант. Считает, что услуга до конца не выполнена, зуб не сделан, записи в медицинской карте поддельные. Выводы судебной экспертизы подтверждают ее доводы. Представитель истца суду пояснила, что истец в претензии не просила удалять зуб, она просила расторгнуть договор, ответчик сам предложил удалить зуб.

Представитель ответчика ООО «Частная стоматологическая практика» по доверенности Осипов С.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил копии сертификатов на медицинские препараты, которые применялись при лечении истца.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Меньшикова О.А. просит решение отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме, выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, в частности с тем, что выводы суда были основаны только на заключении судебно-медицинской экспертизы, с результатами которой не согласна. Полагала, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Частная стоматологическая практика» решение мирового судьи полагает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях представленных на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования, мировой судья, оценив представленные сторонами и полученные в ходе разбирательства по делу доказательства, обоснованно положил в основу постановленного по делу решения заключение БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.12.2016 №, не доверять выводам которого оснований не имеется, поскольку составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, а истцом оснований и доказательств подложности либо иных сведений, свидетельствующих о недостоверности представленных доказательств, суду первой инстанции не представлено и не приведено. Оснований для переоценки этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ 28.02.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░