Решение по делу № 33-711/2017 от 30.03.2017

Судья Смышляева И.Н. дело № 33-711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Атлашкиной Л. И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2016 года, которым постановлено в удовлетворении иска Атлашкиной Л. И. к Шишкиной Н. М. и Шишкиной О. М. о сносе пристроя литер <...> к дому <№> по <адрес> <...> отказать.

В удовлетворении иска Шишкиной Н. М. и Шишкиной О. М. к Атлашкиной Л. И. о сносе стены жилого дома <...> на расстоянии <...> метра от линии границы земельных участков № <№> и <...> по <адрес> <...> отказать.

Обязать Шишкину Н. М. и Шишкину О. М. перестроить крышу пристроя литер <...>, расположенного по адресу: <...>, на расстоянии <...> см в свою сторону от границы земельного участка Атлашкиной Л. И..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атлашкина Л.И. обратилась в суд с иском к Шишкиной Н.М., Шишкиной О.М. и с учетом уточнения просила обязать ответчиков снести стены жилого дома (котельной и кухни) <№> по <адрес> <...> на расстояние <...> метра от линии границы земельных участков <№> и <№> по <адрес> <...>.

В обоснование иска указала, что ответчики при перестройке жилого дома и надворных пристроек возвели стены дома на границе двух земельных участков <№> и <№>, чем нарушили строительные нормы и требования пожарной безопасности. Перед началом строительства и в ходе строительных работ ответчики предупреждались о недопустимости строительства стен котельной и кухни непосредственно на границе земельного участка. Предупреждения были проигнорированы.

Шишкина Н.М., Шишкина О.М. обратились в суд со встречным иском к Атлашкиной Л.И. об обязании снести стену жилого дома <...> на расстояние <...> метра от линии границы земельных участков <№> и <№> по <адрес> <...>, а также об установлении факта ввода в эксплуатацию пристроя под литером <...> к дому <№> по <адрес> <...>.

В обоснование требований указали, что жилой дом по адресу: <...> <адрес>, возведен со сносом старого дома. При строительстве в <...> году указанного дома Атлашкина Л.И. не согласовала место строительства, перенесла фундамент и стену дома к границам земельных участков, чем нарушила строительные нормы и требования пожарной безопасности. Кроме того, в результате постройки дома значительно затеняется их земельный участок и часть дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2017 года устранена описка в решении Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2016 года на странице 10 абзац 7, указано, что Шишкиной Н.М. и Шишкиной О.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанный пристрой был построен в <...> году.

Дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2017 года постановлено отказать в удовлетворении иска Шишкиной Н.М. и Шишкиной О.М. к Атлашкиной Л.И. об установлении факта ввода в эксплуатацию пристроя под литером <...> к дому <№> по <адрес> <...>.

В апелляционной жалобе Атлашкина Л.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что судом не учтен факт того, что строения ответчиков находятся на ее земельном участке, в результате перераспределения границ земельных участков не будут устранены допущенные ответчиками нарушения строительных норм, пристрой к дому ответчиков является самовольной постройкой и подлежит сносу, также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допуске к участию в деле представителей и назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на жалобу Шишкина О.М., Шишкина Н.М. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводят доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Атлашкиной Л.И., ее представителей адвоката Николаева В.Н., Атлашкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шишкиной О.М., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Атлашкина Л.И. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ в июле <...> года. Границы земельного участка были согласованы в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка, утвержденным Волжским филиалом Земельной кадастровой палаты Республики Марий Эл <дата>.

В общей долевой собственности Шишкиной Н.М. и Шишкиной О.М., доля каждой в праве <...> находятся земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, <адрес>.

Границы земельного участка Шишкиной Н.М. и Шишкиной О.М. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2016 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от <дата> <№>-<...> при строительстве спорных жилых домов и пристроя допущены нарушения строительных норм и правил.

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <адрес> (собственник Атлашкина Л.И.) находится на расстоянии <...> м от границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <...> (собственники Шишкина Н.М. и Шишкина О.М.).

Пристрой (год постройки находится в интервале <...> годов) к жилому дому по адресу: <...>, <адрес> (собственники Шишкина Н.М. и Шишкина О.М.) находится на условной границе земельного участка и угол крыши пристроя накладывается на <...> см на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <адрес>, чем нарушаются права собственника Атлашкиной Л.И. Дома сторон расположены друг от друга на расстоянии <...> м, чем нарушаются права собственников домов. На момент осмотра домов и земельных участков затопления, нарушения режима влажности, инсоляции, затененности и других негативных воздействий, а также реальной угрозы жизни, здоровью и имуществу сторон не выявлено.

Наложение земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <адрес>, (собственники Шишкина Н.М. и Шишкина О.М.) отсутствует.

В государственном кадастре недвижимости кадастровой и технической ошибок не обнаружено.

Восстановление нарушенных прав собственников без сноса стен жилых домов возможно. Экспертом предложены следующие варианты:

провести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <...> по фактическим границам. После уточнения границ провести кадастровую процедуру перераспределения двух смежных земельных участков. Собственникам земельного участка с кадастровым номером <...> установить капитальный забор вдоль измененной смежной границы для предотвращения возможного попадания влаги и талых вод. Экспертом указаны координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...> после перераспределения.

Исходя из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пунктам 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и экспертов, руководствуясь указанными нормами права, установив, что пристрой под литером <...> к жилому дому по адресу: <...> <адрес>, углом крыши на расстоянии <...> см расположен на земельном участке Атлашкиной Л.И., чем нарушаются ее права, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорные объекты недвижимости представляют опасность для жизни, здоровья и имущества сторон и других граждан, нарушают права и законные интересы граждан, учитывая заключение судебной экспертизы о возможности восстановления прав собственников без сноса спорных строений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на Шишкиных обязанности перестроить крышу пристроя литер <...>.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтен факт того, что строения ответчиков находятся на земельном участке Атлашкиной Л.И., являются несостоятельными, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что на указанный земельный участок на <...> см накладывается угол контура крыши пристроя литер <...> к жилому дому ответчиков по первоначальному иску, на которых возложена обязанность перестроить крышу указанного пристроя на расстоянии <...> см в свою сторону.

Доводы жалобы, что пристрой к дому ответчиков является самовольной постройкой и подлежит сносу, несостоятельны. Пристрой к жилому дому возведен на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что допущенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил могут служить основанием для удовлетворения требований о сносе и переносе стен строений только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допуске к участию в деле представителей Атлашкиной Л.И. – <...>С. и <...>А. не могут служить основание к отмене решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора. В судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Атлашкиной Л.И. представлял адвокат <...>Н.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству Атлашкиной Л.И., поскольку заявителем на разрешение эксперту были представлены новые вопросы, ранее не задававшиеся.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атлашкиной Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи И. Ал.В.

И. Ан.В.