Решение по делу № 2-1996/2019 от 08.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, к Кириченко Т.В., Назарко В.П., ООО "Босфор", 3-е лицо Администрация города Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Главное Управление МЧС по Ростовской области, о приведении помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Кириченко Т.В., ООО "Босфор", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Главное Управление МЧС по Ростовской области, о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное состояние, указав, что Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в ходе проверки организационно-правового порядка строительства установлено (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, расположен двухэтажный объект капитального строительства, первый этаж которого эксплуатируется как ресторан «Босфор», второй - не эксплуатируется (установлен факт наличия складирования строительных материалов),

В результате визуального осмотра установлено несоответствие планировочных и конструктивных решений объекта, а именно: произведены работы по устройству конструкций для размещения лифтового оборудования в уровне 1-го и 2-го этажей с западной части здания, а также устройство венткамеры в уровне кровли.?

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону, до настоящего времени, застройщик правообладатель земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по вышеназванному адресу, в Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства Департаментом не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент выдачи разрешений, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 629,0 кв.м., расположенного по <адрес>, являлась Кириченко Т.В., разрешенный вид использования земельного участка — деловое управление (объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе, биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

На основании указанных выписок из ЕГРН имеется ограничение прав и обременение объектов недвижимости - аренда от ДД.ММ.ГГГГ №,    № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Босфор» ИНН №, ОГРН №, основанием государственной регистрации является договор аренды нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040703:25, расположен в зоне застройки общегородского центра первого типа (Ц-1), с видом разрешенного использования — «предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения».

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать нежилое здание, общей площадью 901,1 кв.м., количеством этажей - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040703:25, по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой.

Обязать Кириченко Т.В., ООО «Босфор» привести в первоначальное состояние, а именно в соответствии с проектом офисного здания №-АР/К-2018 на основании которого выданы разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, № на строительство и от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Офисное здание», расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкций для размещения лифтового оборудования в уровне 1-го, 2-го этажей, а также венткамеры в уровне кровли, за счет собственных средств.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В конечном итоге просил суд, признать нежилое здание, общей площадью 901,1 кв.м., количеством этажей - 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040703:25, по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой.

Обязать Кириченко Т.В., Назарко В.П., ООО «Босфор» привести в первоначальное состояние, а именно в соответствии с проектом офисного здания № основании которого выданы разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, № на строительство и от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Офисное здание», расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкций для размещения лифтового оборудования в уровне 1-го, 2-го этажей, а также венткамеры в уровне кровли, а так же установленных рядов металических стоек в уровне кровли за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Ручко О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Главным архитектором Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Р.Б. Илюгиным заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «БОСФОР» Заремба К.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчики Назарков В.П., Кириченко Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Назарко В.П. действующий на основании доверенности Свиридов В.В. в судебное заседание явился, доводы искового заявления не поддержал, просил суд в иске отказать. Заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, в удовлетворении которого протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Представитель ответчика Кириченко Т.В., по доверенности Назарко А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Грибова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Главное Управление МЧС по Ростовской области в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 52 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

Работником Департамента архитектуры и градостроительства города - главным специалистом отдела контроля градостроительной деятельности Коробковой Ю.В. на основании обращения граждан, проведена проверка (визуальное обследование) капитального объекта, расположенного на земельном участке по <адрес>, в городе Ростове-на-Дону. По соблюдению порядка осуществления градостроительной деятельности, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (в соответствии с частью 33 пункта 2.3.Положения о Департаменте архитектуры градостроительства города Ростова-на-Дону, утверждённого решением Ростовской-на-Дону городскойДумы от ДД.ММ.ГГГГ № и Порядка Взаимодействия отраслевых и территориальных органов Администрации города при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону, утверждённого постановлением Администрации городаРостова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате проведенной проверки, Актом проверки (визуального обследования капитального объекта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, расположен двухэтажный объект капитального строительства, первый этаж которого эксплуатируется как ресторан «Босфор», второй - не эксплуатируется (установлен факт наличия складирования строительных материалов),

В результате визуального осмотра установлено несоответствие планировочных и конструктивных решений объекта, а именно: произведены работы по устройству конструкций для размещения лифтового оборудования в уровне 1-го и 2-го этажей с западной части здания, а также устройство венткамеры в уровне кровли.

Актом проверки (визуального обследования капитального объекта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, расположен двухэтажный объект капитального строительства, первый этаж которого эксплуатируется как ресторан «Босфор», второй - не эксплуатируется.

В ходе визуального осмотра вышеуказанного капитального объекта установлен факт устройства рядов металлических стоек в уровне кровли. Вместе с тем, согласно сведениям о параметрах объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и в разрешении на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства: «Офисное здание», расположенного по адресу, <адрес>, а так же в технико-экономических показателях проектной документации в отношении вышеназванного объекта, явившейся, в том числе основанием для выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № объекта, эксплуатация кровли, либо ее части, проектным решением не предусматривалась. Кроме того размещение на ней каких-либо строительных конструкций, за исключением выхода на кровлю из лестничной шахты, проектом не предусмотрено. На момент осмотра проводились строительные работы.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону, до настоящего времени, застройщик правообладатель земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040703:25 по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по вышеназванному адресу, в Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства Департаментом не выдавалось.

Вместе с тем, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону, Департаментом на основании заявлений застройщика — гр. Кириченко Т.В. о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и представленной к ним в полном объеме проектной и иной документации, выданы следующие разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство и от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Офисное здание», расположенного по адресу: <адрес>.

Полагая, что поскольку спорный объект капитального строительства нежилое помещение, возведено в отсутствии разрешения на строительство и отсутствия наличия разработанной проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями технических регламентов в нарушение требований действующего законодательства, устанавливающего в качестве обязательных условий строительства (реконструкции) наличие разработанной проектной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт наличия спорного объекта в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается представленными документами, в том числе приложениями к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (фотоматериалами).

Кроме того, судом принято во внимание то, что при подаче встречного искового заявления, исходя из текста и приложенных документов усматривается, что ответчик обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при этом обращения в административном порядке с заявлением о признании права на реконструированный объект, ответчиком произведено не было. По причине несоблюдения досудебного порядка в удовлетворении ходатайства о принятии встречных исковых требований судом ответчику было отказано.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кириченко Т.В. согласно выписке из ЕГРН, на момент выдачи разрешения, являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040703:25, общей площадью 629,0 кв.м., расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Т.В. и Назарко В.П. заключили договор дарения 1/30 доли в праве собственности на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание, общей площадью 901,1 кв.м., количеством этажей - 2, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из этих положений закона и разъяснений по вопросам судебной практики следует, что одним из необходимых условий сохранения самовольной постройки, в том числе созданной в результате самовольной реконструкции объекта незавершенного строительства, является установленный судом факт того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, и в выдаче ему такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию уполномоченным органом было неправомерно отказано.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связис чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, никаких сведений о фактах, свидетельствующих об обращении ответчиков в уполномоченный орган за получением необходимой для строительства и/или ввода в эксплуатацию спорного объекта разрешительной документации, а также о том, что такие заявления были рассмотрены и по ним были приняты необоснованные решения об отказе в выдаче соответствующих разрешений, в деле не имеется.

От доказывания этих обстоятельств по делу в соответствии с предусмотренными законом основаниями ответчики не освобождены.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, само по себе является основанием для ее сноса по требованию органа местного самоуправления, предъявленному в публичных интересах (абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие иных нарушений, связанных с самовольной постройкой.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) обращается внимание судов на то, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Также в Обзоре указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Между тем, проектной документацией, подготовленной в соответствии с градостроительным планом от 19.05.2015г., функциональное назначение проектируемого объекта капитального строительства принято - офисное здание.

Наличие конструкций для размещения лифтового оборудования, а также устройство венткамеры в уровне кровли в разделе «Архитектурные решения» проектной документации №-АР/К-2018, явившемся, в том числе основанием для выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, №, не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательством представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначение судебной экспертизы. Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.В соответствии со ст.79 ГПК РФ, 250 суд назначает экспертизу, которая является одним из видов доказательств, в случае, если возникает такая необходимость в пояснениях и дачи заключения специалистов, обладающих специальными познаниями.

В данном случае, суд пришел к выводу, что такая экспертиза не имеет правового значения по делу, поскольку факт самовольной постройки подтверждается проектной документаций, актами осмотра, и заключением специалистов Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Кроме того, приложенный ответчиками ко встречному исковому заявлению технический паспорт спорного объекта, подтверждает полное расхождения критериев объекта на который было выдано разрешение на строительство. Это обстоятельство так же подтверждается пояснениями ответчика при подачи встречного заявления. При таких обстоятельствах, в рамках рассматриваемого спора суд не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Кроме того, установлено, что на основании обращения жильцов МКД по адресам <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону, с привлечением в качестве специалиста сотрудника Кировского отделения НД и ПР отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области, проведена проверка по результатам, которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, в том числе части требований, связанных изменением класса функциональной пожарной опасности. По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, с учетом того, что произведенные работы объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес> выполнены с нарушением градостроительных, пожарных норм и правил, объект не соответствует проектной документации, на основании которой было получено разрешение на строительство, и ввод в эксплуатацию, а так же учитывая необходимость защиты прав и законных интересов не только муниципального образования, но и населения города, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к ООО «БОСФОР» поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ ответственность за недвижимое имущество, бремя содержания, несет собственник данного имущества, каковым ООО «БОСФОР» не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать Кириченко Т.В., Назарко В.П., привести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с проектом офисного здания №, на основании которого выданы разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство и от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Офисное здание».

В удовлетворении исковых требований к ООО «БОСФОР» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :