Решение по делу № 2-394/2017 от 13.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017.       Дело № 2-394/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                               15 мая 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, индексации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 67 330 руб., индексации в размере 58 994,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, с признанием судом причиненного истцу материального ущерба в размере 67 330 руб., по данному уголовному делу ФИО1 является потерпевшей.

В период с 25.10.2007 по 26.03.2009 ФИО1 являлась членом Кредитного потребительского кооператива граждан «БРИК», в дальнейшем КПКГ «БРИК», вносила в кассу КПКГ «БРИК» денежные средства, всего 67 330 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2, директора КПКГ «БРИК» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 67 330 руб., с учетом индекса роста потребительских цен в соответствии с Постановлением Госкомстстата РФ от 25.03.2002 №23, за период с 2007 по 2017 сумму индексации от проиндексированной денежной суммы задолженности в размере 58 994,54 руб. (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Пояснила, что подлежащие ей выплате проценты на сумму паевого взноса они никогда не получала. В апреле 2009 она подала заявление о выходе из членов кооператива с выплатой ей суммы принадлежащего ей пая.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и сужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях на срок 2 года, за то, что он в период с 05.07.2002 по апрель 2009 года, находясь в г. Артемовский Свердловской области, выполняя управленческие функции в кредитном потребительском кооперативе граждан «БРИК», использовал свои полномочия вопреки законным интересам Кооператива, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, в том числе ФИО1, тяжкие последствия.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о рассмотрении иска оставлен в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор, вступивший в законную силу, имеет по отношению к рассматриваемому гражданскому делу преюдициальное значение, таким образом, обстоятельства, указанные в приговоре, не подлежат дополнительному доказыванию, что следует из содержания ч. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В период с 25.10.2007 по 26.03.2009 ФИО1, являясь членом Кредитного потребительского кооператива граждан «БРИК», вносила финансовые средства, подтвержденные сведениями, содержащимися в учетных карточках КПКГ «БРИК» (свидетельство на л.д. 4, квитанции на л.д. 5, 6).

Согласно заявлению, 20.03.2009 ФИО1 обратилась к директору КПКГ «БРИК» ФИО2 с просьбой выдать всю сумму 100 900 руб. с ее счета №, указав, что по ее заявлению от 30.01.2009 о выплате 50 000 руб. результатов нет (л.д. 29).

Согласно заявлению, 14.04.2009 ФИО1 обратилась в КПКГ «БРИК» с просьбой исключить ее из членов кооператива, на основании чего, просила выплатить внесенные ею паи и долю, прибыли которая составляет на 01.04.2009 составила 105 030 руб. (л.д. 29-оборотная сторона)

Согласно решению Артемовского городского суда Свердловской области от 27.07.2009 с КПКГ «БРИК»в пользу ФИО1 взыскана сумма 105 030 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 650,30 руб. (л.д. 39-40)

Согласно постановлению Артемовского районного отдела
УФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства № 1603/09/14/66 от 31.08.2009, постановлению об окончании исполнительного производства № 1603/09/14/66 от 08.12.2011 (л.д. 21), выписки из ЕГРЮЛ в отношении Кредитный потребительский кооператив граждан "Брик" (ИНН6602002704) от 26.04.2017, прекращена деятельность юридического лица КПКГ «БРИК» с 06.06.2013, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (л.д.22-24)

Согласно приговорудействиями ФИО2 истцу причинен ущерб.Суд находит доводы истца о причиненном размере ущерба в размере 67 330 руб. обоснованными, поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба, суду сторонами не представлено. Причиненный по вине ответчика ущерб истцу до настоящего времени добровольно ответчиком не возмещен.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку такой ущерб был причинен его противоправными действиями.

Согласно расчету истца в иске (л.д. 1 обр.) размер индексации составляет 58 994,54 руб.

Ноябрь, декабрь 2007 г. 67 330 x 2,4 = 1 615,92; 2008 г. - 67 330 х 14,8 = 9 964,84;

2009 г.- 67 330 x 8,9 = 5 992,37; 2010 г.- 67 330 x 10,0 = 6 733,00;

2011 г. - 67 330 x 6,4 = 4 309,12; 2012 г. - 67 330 x 7,3 = 4 91 5,09;

2013 г.- 67 330 x 7,0 = 4 713,10; 2014 г.- 67 330 x 10,6 = 7 136,98

2015 г.-67 330 x 14,0 = 9 426,2; 2016 г.- 67 330 x 5,38 = 3 622,35

2017 г. - 67 330 x 0,84 = 565,57

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку применение индекса потребительских цен на товары и услуги возможно только за месяц в процентном отношении к предыдущему месяцу, индексации подлежат полные месяцы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательской способности взысканной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен.

По смыслу закона индексация подлежит выплате в возмещении вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации, что позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (Определение ВС РФ № 35-Оо8-48 от 25.12.2008, № 74-Г08-11 от 18.03.2008, № 8-Г09-9 от 29.12.2009).

Согласно расчету в иске, представленному истцом, сумма индексации 58 994,54 руб. составлена за период с 25.10.2007 по 26.03.2009.

В указанном расчете верно указаны индексы потребительских цен, соответствуют общедоступным сведениям об индексе роста потребительских цен, размещенным в общем доступе в системе «Консультант Плюс», периодах и сроках выплат. Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что истец произвел индексацию за период ноября, декабря 2007 и за 2008 год.

В силу ч.1 ст. 14 Закона Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Согласно пункта 8 Устава КПКГ «БРИК» при прекращении членства в Кооперативе член Кооператива вправе получить денежную стоимость доли имущества Кооператива, соответствующего доле паевого взноса в сумме паевых взносов членов Кооператива. Указанная сумма должна быть выплачена не позднее через три месяца со дня подачи заявления о выходе (л.д. 30-38).

В связи с тем, что в период с ноября 2007 и по апрель 2009 истец являлась членом кооператива (пайщиком), добровольно передала за период с 25.10.2007 по 26.03.2009, как следует из карточки - счета, в счет паевого взноса денежные средства в сумме 102 030 руб., противоправности в пользовании денежными средствами в указанный период кооперативом, судом не установлено. В связи с чем, сумма индексации, исчисленная за ноябрь, декабрь 2007 (1615,92 руб.) и за 2008 (9 964,84 руб.), взысканию не подлежит.

Таким образом, требования истца, в части взыскания с ответчика суммы индексации, подлежат частичному удовлетворению, начиная с 16.05.2009 по 31.03.2017 в размере 47 413 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 494,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 67 330 рублей 00 копеек, сумму индексации за период с 16.05.2009 по 31.03.2017 в размере 47 413 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 3 494 рублей 88 копеек.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, через Артемовский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                         Т.В. Соломина