Решение по делу № 2-1592/2017 (2-16501/2016;) от 14.07.2016

Дело №2-1592/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2017года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                             Опариной Н.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Елистратовой П.Н., Елистратову Н.Г., Куропаткину Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Елистратовой П.Н., Елистратову Н.Г., Куропаткину Н.П. о взыскании солидарно задолженности 790 613,69руб. по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Honda CR-V» ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет белый, VIN отсутствует, двигатель №, кузов №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Владивостокской таможней, г/н №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Елистратовой П.Н. кредитное соглашение, исполнение обязательства заемщика было обеспечено поручительством Елистратова Н.Г. и залогом транспортного средства «Honda CR-V», предоставленного по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Куропаткиным Н.П.. Заемщик обязанность по своевременному погашению кредитной задолженности не исполняется, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 613,69руб., из которых задолженность по основному долгу 704 726,23руб., задолженность по процентам 55 887,46руб., задолженность по пени 30 000руб. (л.д.5-6)

В судебном заседании представитель ответчика Куропаткина Н.П. Елкасов Д.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.114) иск не признал.

Истец, ответчики Елистратова П.Н., Елистратов Н.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.163-164,166-167), в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.6), ответчики о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя ответчика Куропаткина Н.П., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (реорганизовано в ПАО) и Елистратовой П.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Елистратовой П.Н. кредит в размере 1 068 376,07 руб., сроком на 36 месяцев, под 18,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита (л.д.10-14).

В обеспечение обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Елистратовым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Елистратов Н.П. отвечает перед банком за исполнение Елистратовой П.Н. всех обязательств перед банком, возникающих из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга по кредиту, процентов, обязательств заемщика, ответственность является солидарной (л.д.15-16)

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 613,69руб., в том числе: основной долг 704 726,23руб., проценты за пользование кредитом 55 887,46руб., пени 30 000руб. (л.д.9).

Представитель ответчика Куропаткина Н.П. в судебном заседании пояснил, что договор залога ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывался, о заключении данного договора ему стало известно только после получения искового заявления, принадлежащий ответчику автомобиль он в залог банку не передавал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключило с Елистратовой П.Н. кредитное соглашение №. Обязательства по выдаче денежных средств заемщику банком подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками указанное обстоятельство не оспаривается.

По делу установлено, что заемщик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, данную обязанность не исполняет, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с Елистратовым Н.Г., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в т.ч. при досрочном истребовании кредитов кредитором, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Ответчик Елистратов Н.Г. отвечает солидарно перед кредитором за исполнение обязательства Елистратовой П.Н. При таких обстоятельствах, в силу ст.819 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков Елистратовой П.Н., Елистратова Н.Г..

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 790 613,69руб., в том числе: задолженность по основному долгу 704 726,23руб., задолженность по процентам 55 887,46руб.. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Елистратовой П.Н., Елистратова Н.Г. солидарно задолженность по основному долгу 704 726,23руб., задолженность по процентам 55 887,46руб.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного соглашения в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка из расчета 3,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку по делу установлено, что заемщиком допущены просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-26), то истец вправе требовать от ответчиков Елистратовой П.Н., Елистратова Н.Г. уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 333 611,39руб. (л.д.9), истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 30 000руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Елистратовой П.Н., Елистратова Н.Г. солидарно в пользу истца.

Каких-либо оснований для взыскания задолженности с ответчика Куропаткина Н.П. не имеется, поскольку доказательств наличия у данного ответчика солидарной ответственности с заемщиком перед истцом не имеется, истец на таковые не ссылается, в связи с чем в иске к Куропаткину Н.П. о взыскании задолженности надлежит отказать.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) ссылался на того, что обязательство заемщика Елистратовой П.Н. по кредитному соглашению обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ответчиком Куропаткиным Н.П.. Указанный договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела (л.д.17-21).

Доводы ответчика Куропаткина Н.П. о том, что им автомобиль в залог истцу не передавался и договора залога им не заключался, подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которому рукописные записи «Куропаткин Н.П.», подписи от имени Куропаткина Н.П. в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не самим Куропаткиным Н.П. (л.д.158-161). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы экспертом подробно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом возражений против данного заключения не представлено.

В силу ст.153, п. 1 ст. 160, п.п.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Куропаткиным Н.П. не подписывался, т.е. соответствующей воли на передачу в залог имущества за исполнение заемщиком Елистратовой П.Н. обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, у Куропаткина Н.П. не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор залога сторонами не заключался, в связи с чем в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Елистратовой П.Н., Елистратова Н.Г. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 106,14руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

    Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) солидарно с Елистратовой П.Н., Елистратова Н.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 704 726рублей 23 копейки, задолженность по процентам 55 887рублей 46 копеек, пени 30 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 106 рублей 14 копеек, всего взыскать 801 719рублей 83 копейки.

    В иске к Куропаткину Н.П., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова