Решение по делу № 2-304/2017 (2-4507/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска, в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца Г. - К.

истцов Г., Б., Д.,

ответчика Н.,

представителя ответчика по доверенности Б.,

представителя ответчика СНТ Родник С.,

третьего лица Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б., Г. и Д. к Н. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы Б., Г. и Д. обратились к ответчику Н. с иском о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что на повестке дня стоял один вопрос – выборы председателя правления членов СНТ «Родник», однако голосование проходило по двум вопросам, в протоколе общего собрания не конкретизировано ежегодное или внеочередное собрание проведено, указанное собрание являлось неправомочным в связи с отсутствием кворума, не законно по инициации своего созыва. Согласно протокола указано, что на собрании присутствовало 91 человек, вместе с тем согласно спискам в СНТ «Родник» всего 346 участков, из них обрабатывается 208. Согласно справки участкового инспектора на собрании присутствовало не более 45-50 человек. Вместе с тем согласно п.8.3 Устава общее собрание правомочно, когда на нем присутствует более половины (50%) членов товарищества. На дату проведения собрания было выбрано новое правление СНТ, в которое Н. избран не был, а следовательно, он не может быть избранным председателем правления СНТ. От лица членов СНТ выступал председатель «Красноярского союза садоводов» Г., который не имел полномочий на представление интересов кого-либо из членов СНТ и который не являлся собственником земельного участка в СНТ. Кроме того, Н. не являлся собственником земельного участка в границах СНТ «Родник». В связи с чем не мог участвовать в собраниях общества, а также быть избранным в органы правления товарищества на основании п.1 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ. Соистцы просят признать решение общего собрания ничтожным поскольку отсутствовал кворум, а также в части переизбрания членов Правления СНТ «Родник», оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также признать указанное же собрание недействительным поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что членом СНТ «Родник» он является с 1998 года. О собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ он узнал за 2-3 дня до его проведения. Он присутствовал на собрании, где разбирали один вопрос о снятии с поста председателя Б., на собрании присутствовало около 40-45 человек, никто документов, подтверждающих членство в СНТ не показывал, личность присутствующих не устанавливалась. К моменту голосования люди уже разошлись, осталось около 20 человек, проголосовало всего 12. Он ознакомился с текстом протокола общего собрания осенью 2016 года, считает что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца адвокат К. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что были нарушены правила созыва собрания, так как Н. должен был создать инициативную группу, уведомить правление о внеочередном собрании, однако этого не сделал, кроме того, на собрании не было кворума, Гладчук не имел права выступать от имени членов СНТ, члены СНТ не извещались о проведении собрания за 10 дней, на повестке дня был только один вопрос, однако согласно протокола голосование происходило по двум вопросам. Кроме того, в СНТ «Родник» 340 участков, следовательно для кворума собрания необходимо не менее 171 человека. У Н. не имелось на праве собственности в СНТ земельного участка, следовательно, он не мог быть избран председателем правления СНТ. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно происходило общее собрания членов СНТ «Родник» истцам известно не было, так как это был сход и никакого протокола общего собрания не было, ничто членов СНТ не оповещал о результатах собрания о наличии протокола общего собрания членов СНТ «Родник» стало известно при рассмотрении гражданского дела об обжаловании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности. Также ими подавался иск от имени СНТ «Родник» об обжаловании указанного протокола, однако в связи с тем, что доверенность на представление интересов СНТ была выдана Н. Д., то производство по иску было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что он не являлся инициатором проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. С 2009 года по 2015 год он являлся председателем правления СНТ. Н. не вывешивал объявлений о проведении собрания за 10 дней до его проведения, а по громкой связи за 2-3 дня объявил о собрании. У него с Н. возник конфликт, в связи с чем Н. пообещал его снять с поста председателя. Н. для проведения внеочередного собрания должен был обратиться в правление, однако этого не сделал. На собрание ДД.ММ.ГГГГ он привел своих детей, знакомых, которые не являлись членами СНТ, всего на собрании из членов СНТ присутствовало не более 25 человек. Голосование происходило путем поднятия рук, документы, подтверждающие членство в СНТ никто не предъявлял. На собрании отсутствовал кворум. Он присутствовал на собрании, но участия в голосовании не принимал. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Н. предъявил только в Краевом суде ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде об обжаловании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Н. указанный протокол не предъявлял, у него не было возможности ознакомиться с ним. У него на праве собственности до 2014 года имелся земельный участок, который он продал, однако из членов СНТ «Родник» его никто не исключал, кроме того, в августе 2015 года он вновь приобрел земельный участок в СНТ «Родник».

Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что объявлений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ он не видел, он является членом СНТ «Родник» с 2007 года. Он слышал как Н. по громкой связи предупреждал о проведении собрания по громкой связи, письменных извещений о собрании не получал, на доске объявлений такого объявления не было. Он пришел на собрание, увидел, что кворума нет, поэтому стоял в стороне. Возможно он зарегистрировался, но участия в голосовании не принимал. Первоначально на собрании присутствовало 45-50 человек, однако, узнав, о чем пойдет речь, люди стали расходиться, кто как голосовал он внимания не обращал, личности присутствующих никто не устанавливал. Считает, что срок исковой давности не пропущен, потому что он ознакомился с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ только в сентябре 2016 года.

Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что инициатором проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ являлся Б., за 2 недели до собрания, он попросил его (Н.) развесить объявления о собрании, что он и сделал 3-ДД.ММ.ГГГГ. Затем по громкой связи известил о проведении собрания. Членами СНТ «Родник» являются 120 человек, кворум на собрании он никак не подсчитывал, ему не известно кто и на основании чего подсчитывал кворум на собрании, реестр членов СНТ никогда не велся. Он является членом СНТ «Родник» с 2007 года на основании свидетельства о праве собственности, оригинал которого находится у Б.. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ у него никто не требовал, поэтому считает, что в иске необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало около 100 человек.

Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала и суду дополнительно пояснила, что Б. не является членом СНТ, земельный участок ему не принадлежит, Г. и Д. присутствовали на собрании и знали о результатах, решение собрания вывешивалось для обозрения, однако доказательств этого, она предоставить не может. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчиком Н. подготовлено письменное заявление о пропуске срока обращения в суд.

Представитель ответчика СНТ «Родник» С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против применения сроков исковой давности возражал.

Третье лицо Ж. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать и суду пояснила, что инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ являлся Б., так как у него истекали полномочия, на собрании присутствовало более 100 человек, не все были зарегистрированы, голосовали путем поднятия рук, она затрудняется ответить, сколько человек являлось членами СНТ «Родник» на день проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ, реестра членов СНТ «Родник» у нее не было.

Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дел, допросив свидетелей, полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует, из ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее по тексту ФЗ № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Статья 21 ФЗ № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания относит избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное. При этом указанной статье также определен порядок созыва внеочередного общего собрания, а также указано, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных), а решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Родник», результаты которого оформлены протоколом, подписанным председателем собрания Ж., секретарем Д., а также председателем СНТ «Родник» Н.

Согласно указанного протокола на собрании присутствовал 91 человек, указано, что кворум имеется. В повестке дня указан только один вопрос- избрание председателя правления СНТ «Родник». По указанному вопросу выступал председатель «Красноярского союза садоводов» Г., общему собранию предложена кандидатура Н. на должность председателя правления СНТ, за которого проголосовало 89 человек, 2 против. Кроме того, по второму вопросу заслушали Ж., которая предложила переизбрать членов правления на 2 года, результаты голосования в протоколе не отражены, однако общее собрание решило избрать в члены правления сроком на два года Я., И., Г., Н.

Согласно п.1.1 Устава СНТ «Родник» является некоммерческой организацией, учрежденной общим собранием членов ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником СТ «Родник». Согласно свидетельства о государственной перерегистрации СНТ «Родник» учредителями СНТ являются 341 человек, указанное СНТ внесено в государственный реестр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом согласно ч.4 ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

Из п. 3.1 Устава СНТ «Родник» следует, что членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Из п. 3.7 Устава следует, что лицо считается принятым в число членов товарищества после внесения вступительных взносов в кассу товарищества, каждому члену товарищества в течение 3-х месяцев со дня приема его в члены правление товарищества выдает членскую книжку садовода. На основании п.8.1 Устава следует, что органами управления товариществом являются: общее собрание его членов, правление товарищества и председатель правления. Согласно п. 8.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится избрание председателя правления.

Согласно п. 8.3 Устава уведомление членов СНТ о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме посредством сообщения в средствах массовой информации, посредством размещения сообщений на информационных щитах, по телефону, при личных встречах не позднее чем за 2 недели до даты его проведения. Общее собрание правомочно, если на нем присутствовало более 50 % членов СНТ. Решение общего собрания доводится до сведения членов СНТ в течение 7 дней после собрания.

Согласно справки участкового ОП № Т. от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало около 40-50 человек.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что общее число участков в СНТ 340, из них на ДД.ММ.ГГГГ электрифицировано 252.

Согласно регистрации членов СНТ с правом голоса на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ для участия в собрании зарегистрировалось 94 человека. Вместе с тем, как следует из пояснений истцов, а также третьего лица Ж., документы удостоверяющие личность зарегистрировавшихся лиц, а также их членство в СНТ «Родник» не проверялось.

Истец Г. является собственником участка № в СНТ «Родник», что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Д. является собственником земельного участка № в СНТ «Родник», что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Б. является собственником земельного участка в СНТ «Родник», что подтверждается свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных управлением Росреестра по <адрес> земельный участок ККР 5000 № предоставлен М., кроме того ДД.ММ.ГГГГ представителю СТ «Родник» выданы свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в количестве 340 штук.

На основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, ранее предоставляемые садоводческим товариществам передать в собственность членам садоводческих товариществ и согласно приложения № к указанному постановлению в списке землепользователей товарищества «Родник» по состоянию на август 1993 года значится 339 участков и 339 лиц, которым указанные участки переданы в собственность.

По сведениям ДМИЗО Администрации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о предоставлении земельного участка в границах СНТ «Родник» Н. отсутствуют.

Согласно уведомления из Росреестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Н. на праве собственности недвижимого имущества не зарегистрировано. Вместе с тем в судебное заседание ответчик предоставил ксерокопию свидетельства о регистрации за ним с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № в СТ «Родник». Однако из ответа Росреестра следует, что указанное свидетельство на имя Н. не выдавалось, право собственности на указанный земельный участок за Н. было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Н. не являлся собственником земельного участка в пределах СНТ «Родник», а, следовательно, не мог быть избранным председателем правления СНТ, что прямо указано в Уставе СНТ, а также в ФЗ № 66-ФЗ.

Кроме того, суд считает установленным, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не имелось необходимого в силу п. 8.3 Устава, а также ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ, ст. 181.2 ГК РФ кворума для принятия решения, поскольку из протокола следует, что на собрании присутствовал 91 член СНТ «Родник», вместе с тем, в протоколе отсутствуют сведения об общем количестве членов СНТ на день проведения собрания, указанные данные не представлены суду и ответчиком Н., который пояснил, что общее количество членов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, сведениями такими он не располагает, также третье лицо Ж., являющаяся председателем собрания ДД.ММ.ГГГГ не смогла пояснить суду, сколько всего членов СНТ было на день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно приложения к постановлению мэра № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки в пределах СНТ «Родник» в собственность выделялись 339 лицам, согласно свидетельства о государственной перерегистрации СНТ «Родник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями СНТ являются 341 человек, а следовательно все они в силу ч.4 ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ являются членами СНТ «Родник» имеют право принимать участие в общем собрании СНТ, при этом в судебном заседании ответчик, а также его представитель, третье лицо Ж. не оспаривали, что всего в пределах СНТ «Родник» на день проведения собрания имелось 340 земельных участков, а следовательно, принимать участие в собрании могли собственники указанных земельных участков на день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо списков собственников и членов СНТ «Родник» в товариществе не велось, реестр не составлялся, в связи с чем суд, полагает, что кворум необходимо было подсчитывать следующим образом: 340 (количество земельных участков или собственников)/2= 170 участников СНТ «Родник», поэтому исходя из того, что только согласно протокола на собрании присутствовало 91 человек, суд приходит к выводу, что решение принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.181.5 ГК РФ является ничтожным в виду отсутствия кворума, необходимого для принятия такого решения.

Кроме того, в силу ст. 181.5 ГК РФ решение принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, так как согласно протокола общего собрания на повестку дня вынесен только один вопрос – избрание председателя правления СНТ, однако из текста протокола следует, что этим же собранием принято решение по вопросу переизбрания членов правления СНТ, что не было заявлено в повестку дня.

Однако, суд не соглашается с позицией соистцов и представителя истца Г. – К. о признании данного собрания незаконным в силу того, что у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, в той части, что на общем собрании выступил Г., поскольку из протокола общего собрания не следует, что Г. выступал от имени членов СНТ «Родник», при этом законодательство не запрещает выступать на общем собрании лицам, не являющимися членами СНТ.

Суд также считает установленным, что решение принятое на указанном собрании является незаконным в силу ст. 181.4 ГК РФ, поскольку при его созыве был нарушен порядок ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ и п. 8.3 Устава СНТ «Родник», а именно нарушен порядок созыва указанного собрания, в том числе в части уведомления членов СНТ о дате проведения собрания, что подтвердили в судебном заседании свидетели С., М., И., С., П., П., В., Л., которые указали, что объявлений о проведении собрания не было, о проведении собрания по громкоговорителю уведомлял Н. за 1-2 дня до проведения собрания, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. При этом, ответчик Н. не представил суду доказательств того, что о том, что был соблюден порядок созыва указанного собрания и члены СНТ были уведомлены о дате проведения собрания за 2 недели до ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Я. также суду пояснила, что объявления о проведении собрания она увидела примерно за 5 дней до даты его проведения, также пояснив, что в СНТ более 300 земельных участков, и только примерно 10% из них не обрабатывается, она присутствовала на собрании, однако, сколько присутствовало на собрании именно членов СНТ «Родник» она сказать не может. При этом суд относится к показаниям свидетеля П. критически, поскольку из ее показаний следует, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня которого было: отчет председателя СНТ, выступление Г., а также решался вопрос по КТП, однако как следует, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отчет председателя СНТ на собрании не заслушивался, вопрос по КТП не решался, в связи с чем суд усматривает противоречие между показаниями свидетеля и текстом протокола, поэтому не принимает показания свидетеля как доказательства в рамках данного гражданского дела. Оценивая показания свидетеля Р. суд исходит из того, что она не являлась членом СНТ на день проведения собрания, а следовательно, информацией о созыве данного собрания не обладала и обладать не могла. Кроме того, ответчиком Н. не представлено доказательств того, что инициатором указанного собрания являлся Б. в связи с необходимостью его переизбрания.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что Г., Д., а также Б. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку Г. и Д. являлись собственниками земельных участков в пределах СНТ «Родник» на день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно имели право принимать участив в общем собрании, а в случае несогласия с принятым указанным собранием общим решением обжаловать его в судебном порядке, а Б., хотя и не являлся собственником земельного участка в пределах СНТ «Родник» на день проведения собрания, однако до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СНТ «Родник», что не оспорено в судебном заседании ответчиком, а также следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (выступление Г.), а следовательно, так как его полномочия решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ как председателя правления СНТ «Родник» были прекращены, следовательно он имел право обжаловать решение, поскольку указанным решением были затронуты его права и обязанности.

Суд не усматривает оснований для отказа в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности истцами не пропущен по следующим основаниям.

Так, согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 8.3 Устава СНТ «Родник» решение общего собрания доводится до сведения членов товарищества в течение 7 дней после собрания.

В судебном заседании ответчиком Н., а также его представителем не представлено суду доказательств того, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ доводилось в сроки, установленные уставом СНТ до членов товарищества. При этом соистцы в судебном заседании указали, что с текстом протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно с результатами голосования и вопросами, которые обсуждались на указанном собрании они ознакомились только в сентябре 2016 года при рассмотрении иного гражданского дела в апелляционном порядке <адрес>вым судом, до этого каких-либо сведений о результатах собрания как того требует Устав до них не доводилось, следовательно, сведения указанные в протоколе общего собрания не были общедоступными до сентября 2016 года, поэтому срок исковой давности предусмотренный ч.5 ст. 181.4 ГК РФ необходимо исчислять с сентября 2016 года, а так как исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности является не пропущенным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по этому основанию у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б., Г. и Д. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова