Решение по делу № 33-2304/2017 от 13.06.2017

Судья Елисеева Т.П. № 33-2304/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Злобин А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поздеевой Т. Ф. на определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2017 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Поздеевой Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости. При рассмотрении дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе за консультацию, составление возражений на иск и апелляционную жалобу, а также расходы на проезд в суд апелляционной инстанции. Заявитель просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на проезд в размере 640 руб.

Определением суда от 10.05.2017 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Поздеевой Т.Ф. в пользу И.Т.В. судебные расходы в общем размере 8640 руб.

С данным определением не согласна Поздеева Т.Ф., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в оспариваемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании в адвокатском кабинете Р.Н.И. документов, подтверждающих факт оплаты оказанных И.Т.В. услуг; в полном объеме не отражены доводы возражений ее представителя. Полагает, что понесенные И.Т.В. расходы не подлежат возмещению, поскольку спор не носил материально-правового характера. Ссылается на то, что понесенные ответчиком расходы не подтверждены подлинными документами, размер определенных судом расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Поздеевой Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к И.Т.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.

Согласно соглашениям об оказании юридической помощи от 01.11.2016 и 10.02.2017, И.Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 руб.

Кроме того, расходы ответчика по оплате стоимости проезда в суд апелляционной инстанции составили 640 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканные с истца в пользу ответчика суммы, отвечают принципам разумности, справедливости, а также объему проделанной представителем работы, категории спора, конкретным обстоятельствам дела и обеспечивает баланс интересов сторон.

Выводы суда мотивированы и полно изложены в определении, не согласиться с ними у судебной коллегии основания отсутствуют.

Действительно, из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Между тем, разрешенный между сторонами спор не относится к категории споров, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, в связи с чем довод частной жалобы о том, что И.Т.В. не имеет права на возмещение судебных издержек, является несостоятельным.

Понесенные И.Т.В. расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд подтверждены подлинными документами, представленными в материалы дела, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод частной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, ссылка в частной жалобе на то, что в оспариваемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в адвокатском кабинете Р.Н.И. документов, подтверждающих факт оплаты оказанных И.Т.В. услуг, в полном объеме не отражены доводы возражений представителя Поздеевой Т.Ф., основанием для отмены постановленного определения не является, поскольку доводы возражений представителя истца зафиксированы в протоколе судебного заседания от 10.05.2017, равно как и отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи