Решение по делу № 11-2/2019 от 06.05.2019

№ 11-2/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бердюжье 20 мая 2019 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вилков И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 12 апреля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 долга по договор займа,

установил:

Взыскатель Вилков И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил выдать судебный приказ на взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя сумму займа в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом в размере 10000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 12 апреля 2019 года, в данное заявление возвращено заявителю и разъяснено взыскателю Вилкову И.В., что заявление о выдаче судебного приказа следует подать судье судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района.

В частной жалобе Вилков И.В. просит указанное определение отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для решения вопроса по существу, указав, что должник зарегистрирован в ХМАО, арендовал квартиру в г. Ишиме, в настоящее время переехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, о чем сообщено взыскателю по телефону, поэтому считает, что фактически должник проживает в Бердюжье и заявление подано по фактическому месту проживания.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление Вилкову И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании долга со ФИО1 по договору займа мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно адреса указанного в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1, зарегистрирован по адресу: ХМАО <адрес>, фактически адрес проживания указан: <адрес>., из чего суд пришел к выводу о том, что данное заявление неподсудно данному суду, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района.

В силу ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что заключая соглашение об изменении территориальной подсудности, стороны должны договориться о том, какой суд будет рассматривать возникший между ними спор.

Как видно из представленного заявителем в материалы дела договора, стороны не определили подсудность споров, в тексте договора отсутствует указание подсудность спора как на неотъемлемую часть договора, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах подсудность в данном случае определяется по общим правилам в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, следовательно мировым судьей правомерно заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 12 апреля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга с должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу Вилкова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья