Решение по делу № 33-4367/2017 от 12.09.2017

Судья Васильев С.В.                                                                      Дело № 33-4367

10 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

                                                                                 10 октября 2017 года

гражданское делопо иску Кучеренко О.В., Кучеренко В.В. к Смирнову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Смирнова В.Е. к Кучеренко О.В., Кучеренко В.В. о компенсации половины стоимости имущества, находившегося в общей собственности,

поступившее по апелляционным жалобам Кучеренко О.В., Смирнова В.Е. и его представителя Шеромовой Л.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кучеренко О.В., Кучеренко В.В. к Смирнову В.Е. удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения Смирнова В.Е. имущество и обязать передатьКучеренко О.В., Кучеренко В.В.: 6 быков, 2 телки и 1 корову. В остальной части исковых требований Кучеренко О.В., Кучеренко В.В. отказать. В удовлетворении исковых требований Смирнову В.Е. к Кучеренко О.В., Кучеренко В.В. о взыскании солидарно 487500 рублей в счет компенсации половины стоимости имущества, находившегося в общей собственности, отказать. Взыскать со Смирнова В.Е. в пользуКучеренко О.В., Кучеренко В.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Взыскать со Смирнова В.Е. в пользуКучеренко О.В., Кучеренко В.В. 850 рублей в счет возврата уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко О.В. и Кучеренко В.В. обратились в суд с иском к Смирнову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указали, что с <дата> года их отец - В.А. занимался развитием личного подсобного хозяйства. С <дата> В.А. заключил договор аренды земли, на которой находится данное подсобное хозяйство. На территории участка находились здания ферм, летняя стоянка и другие здания. <дата> года отец погиб в автокатастрофе. Воспользовавшись данной ситуацией, Смирнов В.Е., который с <дата> находился на ферме управляющим (рабочим) и получал за это ежемесячно денежное вознаграждение, <дата> года оформил на себя здание фермы, в которой находится крупный рогатый скот (КРС) и лошади. Здание фермы он закрыл на замок, и не дает забрать данное имущество, которое принадлежит им как наследникам. Зная, что Кучеренко В.А. покупал лошадей без договоров купли-продажи, Смирнов В.Е. подделал договоры и пытался заполнить ветеринарные паспорта. В тоже время у них (Кучеренко) имеются заполненные ветеринарные паспорта на каждую лошадь, на быков имеются товарные накладные на имя В.А. После смерти отца они стали заниматься ведением личного подсобного хозяйства, производили закупку кормов, оплачивали и осуществляли вакцинацию скота. С учетом уточнения исковых требований просили суд истребовать из чужого незаконного владения Смирнова В.Е. принадлежащее им на праве собственности имущество: коня Крепыша, 2010 года рождения; кобылу Варшаву, 2005 года рождения; кобылу Сафари, 2016 года рождения; кобылу Азу, 2015 года рождения; кобылу Виту, 2006 года рождения; кобылу Малогу, 2013 года рождения; кобылу Серку, 2010 года рождения; кобылу Мечту, 2015 года рождения; коня Ветерка, 2015 года рождения; кобылу Весну, 2016 года рождения; четырех жеребят; шесть быков, двух телок и одну корову. Просили взыскать со Смирнова В.Е. расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей и 1700 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Смирнов В.Е. обратился со встречным иском к Кучеренко В.В. и Кучеренко О.В. о компенсации половины стоимости имущества, находившегося в общей собственности. В обоснование требований указал, что на момент смерти совладельца подсобного хозяйства В.А.. в их совместном владении находилось: 8 свиноматок, 1 хряк и не менее 41 головы молодняка, поэтому считает, что половина поголовья принадлежит ему. В настоящее время Кучеренко В.В. и Кучеренко О.В. все поголовье свиней продали. Оценивает свиноматок и хряка по цене 20000 рублей за каждую голову, то есть в 180000 рублей. Молодняк оценивает около 150000 рублей. Всего свиней оценивает на сумму 330000 рублей. В феврале, марте 2017 года Кучеренко В.В. из здания принадлежащего ему (Смирнову В.Е.) телятника вывез 18 голов КРС - двухгодовалых бычков живым весом не менее 350 кг по цене 150 рублей, всего на сумму 945000 рублей. У него во дворе осталось 8 годовалых бычков весом около 250 кг каждый, что по цене 150 рублей за 1 кг живого веса составляет 300000 рублей. Считает, что имеет право на половину стоимости от проданного поголовья свиней, а также на половину стоимости КРС, которая составляет: (945000 + 300000) = 1245000: 2 + 622500 рублей. Учитывая, что у него осталось бычков на 300000 рублей, а также то, что Кучеренко В.В. и Кучеренко О.В. обязаны выплатить ему за КРС 322500 рублей, с учетом половины стоимости поголовья свиней, неосновательное обогащение Кучеренко В.В. и Кучеренко О.В. составляет 487500 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Кучеренко В.В. и Кучеренко О.В. солидарно эту сумму.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 26 июля 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кучеренко О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку документам, представленным Смирновым В.Е. в подтверждение принадлежности ему животных. По мнению апеллянта, вызывают сомнение документы, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи животных, представленным Смирновым. Кроме того, имеются расхождения в характеристиках лошадей, приобретенных по данным договорам, и имеющимися у нее паспортами на указанных лошадей. Этому обстоятельству суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание их заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили взыскать со Смирнова компенсацию морального вреда, в решении об этом требовании ничего не указано.

В апелляционной жалобе, подписанной Смирновым В.Е. и его представителем по доверенности Шеромовой Л.А., ставиться вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Кучеренко об истребования из чужого незаконного владения Смирнова В.Е. 6 быков, 2 телок, 1 коровы, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Е. к Кучеренко о взыскании солидарно 487500 рублей в счет компенсации половины стоимости имущества, находящегося в общей собственности, и принятии в этой части нового решения. Апеллянты по этой жалобе указывают, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что, присвоив и реализовав большую часть животных, включая то их количество, которое принадлежало Смирнову В.Е. по праву, ответчики по встречному иску Кучеренко неосновательно обогатились. Смирновым В.Е. и его представителем неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании у Кучеренко документов, подтверждающих стоимость отобранных ими с телятника Смирнова В.Е. и проданных 18 бычков, а также договор купли-продажи свиней, заключенный с О.. Однако указанные документы представлены не были. Показания свидетелей со стороны Кучеренко считают противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Кучеренко О.В. Смирнов В.Е. и его представитель Шеромова Л.А., считают доводы жалобы не обоснованными. Указывают, что Кучеренко О.В. и Кучеренко В.В. не имеют права предъявлять имущественные требования к Смирнову В.Е., поскольку не являются правопреемниками и наследниками Кучеренко В.А., т.к. с заявлением о принятии наследства обращалась только Кучеренко Т.В., иных наследников, принявших наследство нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кучеренко О.В., а также Смирнов В.Е. и его представитель Шеромова Л.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Нормами ст. 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: путем подачи заявления нотариуса по месту открытия наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2016 года умер Кучеренко В.А.

Кучеренко О.В. и Кучеренко В.В. являются его детьми.

Обращаясь с исковыми требованиями, Кучеренко указали, что после смерти отца они занимались ведением личного подсобного хозяйства, которое ему принадлежало при жизни, производили закупку корма, оплачивали и осуществляли вакцинацию скота.

В подтверждение наличия права собственности наследодателя на спорных животных Кучеренко представили копии паспортов личного подсобного хозяйства, согласно которому их отец являлся главой личного подсобного хозяйства <адрес>, в котором имелось следующее поголовье животных: в <дата>: крупный рогатый скот - 40 голов, лошади - 10 голов, свиньи - 54 головы; в <дата>: крупный рогатый скот - 31 голова, лошади - 10 голов, свиньи - 50 голов. Кроме того, Кучеренко были представлены накладные, а так же корешки ветеринарных справок, описи животных, в соответствии с которыми Кучеренко В.А. покупал в СПК племзавод «<данные изъяты>» 34 головы крупнорогатого скота, телят и быков.

В обоснование встречных требований Смирнов В.Е. указал, что они с В.А.. совместно занимались ведением личного подсобного хозяйства. На момент смерти совладельца В.А. в их совместной собственности находилось: 8 свиноматок, 1 хряк и не менее 41 головы молодняка. Наследниками Кучеренко все поголовье свиней продано, а крупнорогатый скот частично вывезен. Таким образом, он (Смирнов) имеет право на компенсацию половины стоимости имущества, находившегося в общей собственности.

В подтверждение заявленных требований Смирновым В.Е. представлены: паспорт личного подсобного хозяйства <адрес>, согласно которому он является главой личного подсобного хозяйства. В разделе количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел указано следующее поголовье животных: в <дата>: крупный рогатый скот - 17 голов, лошади - 4 головы, свиньи - 82 головы; в <дата>: крупный рогатый скот - 23 головы, лошади - 10 голов, свиньи - 112 голов; в <дата>: крупный рогатый скот - 28 голов, лошади - 7 голов, свиньи - 87 голов; в <дата>: крупный рогатый скот - 31 голова, лошади - 7 голов, свиньи - 31 голова; в <дата>: крупный рогатый скот - 31 голова, лошади - 9 голов, свиньи - 31 голова.

Смирнов В.Е. также представил копии договоров купли-продажи лошадей, которыми подтверждается, что он купил жеребца по кличке «Крепыш» владимирской породы, гнедой масти, в возрасте 4-х лет, кобылу по кличке «Серка», 2009 года рождения, кобылу по кличке «Малога», 2014 года рождения, кобылу по кличке «Вита», 2007 года рождения, лошадь по кличке «Варшава», 1999 года рождения. Из паспорта племенной лошади Таркененской породы следует, что Смирнов В.Е. являлся владельцем кобылы по кличке «Оборона», 1997 года рождения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что: исковые требования Кучеренко О.В. и Кучеренко В.В. к Смирнову В.Е. подлежат удовлетворению в части истребования из чужого незаконного владения ответчика шести быков, двух телок и одной коровы, а в удовлетворении иска в части истребования у Смирнова В.Е. лошадей должно быть отказано, поскольку Кучеренко не доказали принадлежность этого имущества наследодателю, тогда как Смирнов В.Е. такие доказательства представил; встречные исковые требования суд оставил без удовлетворения по причине недоказанности принадлежности на праве общей собственности Смирнову В.Е. и Кучеренко В.А. поголовья КРС и свиней.

С указными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционных жалоб отклоняет.

В силу ст. 1142 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, Кучеренко О.В. и Кучеренко В.В. являются наследниками первой очереди по закону имущества умершего Кучеренко В.А. Обратившись в суд с указанным иском в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, они приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, то есть совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства.

При этом, суд исходил из того, что основанием для приобретения права собственности Кучеренко В.А. на указанных животных стала покупка этих животных у сельскохозяйственных предприятий Оричевского района, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом.

Суд первой инстанции установил, что конь по кличке «Крепыш», кобыла по кличке «Серка», кобыла по кличке «Малога», кобыла по кличке «Вита», кобыла по кличке «Варшава» были приобретены Смирновым В.Е. по договорам купли-продажи, данные договоры купли-продажи никем не оспорены, животные после их приобретения находятся у Смирнова В.Е., кобылы по кличкам «Сафари», «Весна», «Аза» и жеребята без кличек также принадлежат собственнику Смирнову В.Е.

Кобыла по кличке «Мечта», родившаяся в 2015 году от кобылы по кличке «Вишня», являвшейся общей собственностью Смирнова и В.А., также в силу ст. 136 ГК РФ является общей собственностью Смирнова В.Е. и В.А. Поэтому указанные животные не могут быть истребованы истцами по первоначальному иску на основании ст. 301 ГК РФ, как из чужого незаконного владения Смирнова В.Е. В отношении этих животных следуют иные способы защиты прав и законных интересов, предусмотренные главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Кучеренко О.В. о недоказанности возникновения права собственности у Смирнова В.Е. на спорных лошадей, доказательств обратного Кучеренко не представлено, как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих приобретение спорных лошадей В.А. Представленные в материалы дела Кучеренко ветеринарные паспорта, в отличие от договоров, не являются правовым основанием возникновения права собственности на имущество. Кроме того, в этих документах указаны лошади, даты рождения которых отличаются от тех, которые указаны в договорах, представленных Смирновым В.Е.

Доводы жалобы Кучеренко О.В. о том, что из договоров купли-продажи нельзя установить какие животные приобретались, а представленные договоры вызывают сомнения в подлинности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстами договоров и не подтверждаются доказательствами их подложности.

Доводы жалобы Кучеренко О.В. о том, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании морального вреда, судебной коллегией отклоняются. В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 132-133 том № 1) требований о компенсации морального вреда не содержится.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Смирнова В.Е.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательств совместного приобретения КРС и свиней в общую собственность с В.А. Смирновым В.Е. не представлено. Кроме того Смирнов В.Е. в суде первой инстанции указал, что лично им, на его средства спорные животные (КРС и свиньи) не приобретались.

Также не имеется относимых и допустимых доказательств ведения Смирновым В.Е. и В.А. совместной деятельности, порядок которой регулируется положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиями законности и обоснованности.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, фактически повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Судьи: