Решение по делу № 33-4138/2017 от 08.08.2017

Судья: Бубякин А.В.                  Дело № 33-4138/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А.М. – А.Л.Г. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской республики от 13 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.М. к Б.Т.Е., Ш.О.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 17.05.2001 года, договора дарения от 16.03.2006 года жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца Б.А.М. и его представителя В.И.В. (действующая на основании договора на оказание юридических услуг от 03.11.2016 года, заключенного с ООО «БКУР», приказа № от 01.09.2016 года о назначении исполнителя; доверенности от 19.11.2016 года сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Б.Т.Е., Ш.О.В. с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Указанные требования мотивированы тем, что его бывшая супруга Б.Т.Е. в отсутствие согласия истца оформила в единоличную собственность недвижимое имущество, приобретенное Б.А.М. у З.Л.А. по договору от 17.05.2001 купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (далее – спорное недвижимое имущество). В ЕГРП 31.08.2001 года включена запись о переходе прав собственности на оспариваемое недвижимое имущество от З.Л.А. к Б.Т.Е., бывшей супруге истца. На покупку данного спорного недвижимого имущества истец выделил собственные денежные средства. Б.Т.Е. не могла передать по договору дарения спорное недвижимое имущество своей дочери – Ш.О.В. без нотариально заверенного согласия истца на переход недвижимости по договору дарения. Регистрация прав собственности на жилой дом и земельный участок за бывшей женой истца Б.Т.Е. незаконна, соответственно, сделка по передаче оспариваемого недвижимого имущества от Б.Т.Е. к ее дочери Ш.О.В. не может считаться действительной.

Истец Б.А.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца А.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Б.Т.Е., Ш.О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчики исковые требования не признали.

Представитель ответчиков К.С.Ю. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.А.М. – А.Л.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанностью, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что заключение эксперта по исследованию подписей в заявлении от 03.08.2001 года, носит вероятностный характер и является недопустимым доказательством. Помимо того нотариусом, оформлявшим сделки по отчуждению имущества Б.Т.Е., не была соблюдена процедура их оформления. Срок исковой давности истцом пропущен не был, так как Б.А.М. узнал о том, что дом, купленный на его денежные средства, был зарегистрирован на его бывшую супругу, а в последствии подарен Ш.О.В., лишь в 2016 году из данных выписок их Единого государственного реестра прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Т.Е. выражает несогласие с доводами в ней указанными. Считает, что суд правильно определил все имеющиеся для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.О.В. указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Так, судом 1 инстанции установлено, что истец Б.А.М. и ответчик Б.Т.Е. состояли в зарегистрированном браке с 1999 года. Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС администрации МО «Киясовский район» УР, брак между Б.А.М. и Б.Т.Е. прекращен 25.05.2007 года.

В период брака Б.Т.Е. 17.05.2001 года приобрела по договору купли-продажи в собственность спорное недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.12.2016 года право собственности Б.Т.Е. на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано - 31.08.2001 года на основании договора купли-продажи от 17.05.2001 года.

Заявлением от 03.08.2001 года Б.А.М. выразил согласие на покупку спорного недвижимого имущества супругой Б.Т.Е. Подлинность подписи Б.А.М. заверена нотариусом Киясовского района УР О. 03.08.2001 года, зарегистрировано в реестре за №.

Б.Т.Е. 16.03.2006 года заключила договор дарения с Ш.О.В., согласно которому безвозмездно передала ей в собственность, а последняя приняла в дар спорное недвижимое имущество. Договор и переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по УР 28.03.2006 (л.д. 59).

Нотариусом Киясовского района УР Г.А.О, 17.03.2006 года удостоверено согласие Б.А.М. на дарение его супругой Б.Т.Е. спорного недвижимого имущества дочери супруги - Ш.О.В. Данное согласие зарегистрировано в реестре за № (л.д.148).

Определением Малопургинского районного суда УР от 18.04.2017 года по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от 31.05.2017 года рукописный текст заявления с расшифровкой подписи от имени Б.А.М. в заявлении от 03.08.2001 года и краткая рукописная запись «Б.А.М.» в согласии от 17.03.2006 года выполнены Б.А.М.. Подписи от имени Б.А.М., расположенные в заявлении на покупку спорного недвижимого имущества от 03.08.2001 года, под основным текстом заявления после слова «Б.» в согласии от 17.03.2006 года, в строке «ПОДПИСЬ», выполнены, вероятно, Б.А.М..

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской федерации (далее – СК РФ), ст.ст. 166, 168, 181, 200, 253, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) и пришел к выводу, что основания для признания договора купли-продажи, договора дарения жилого дома недействительными отсутствовали, обстоятельства, на которых основаны требования истца, не доказаны, доказательств нарушения прав Б.А.М., подлежащих судебной защите, не имеется; срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные не доводы не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого решения.

Доводы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является недопустимым, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение экспертизы относится к числу доказательств по гражданскому процессу.(ст.55,86 ГПК РФ).

Экспертиза произведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта мотивировано, экспертное заключение содержит сведения о порядке произведенного экспертом исследования, использованных методике, материалов и оборудования, выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений.

Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также каким-либо иным экспертным заключениям. Оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств у суда 1 инстанции и судебной коллегии не имеется.

Предъявляя иск, истец утверждал об отсутствии его письменного согласия, предусмотренного ст.35 Семейного Кодекса РФ на сделки с недвижимым имуществом, совершенные супругой. В ходе судебного разбирательства установлено наличие письменных согласий истца на обе сделки со спорным недвижимым имуществом, удостоверенных в установленном порядке у нотариуса. Согласно удостоверительной записи нотариуса личность Б.А,И,, дающего согласие, нотариусами была установлена, согласие подписано в присутствии нотариуса и собственноручно Б.А,И,.

Оснований сомневаться в совершенном нотариальном действии не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности нотариальных действий, злоупотреблении нотариусом и (или) подделке документов; такие обстоятельства по делу не установлены.

Доводы жалобы о недостаточности образцов подписи, представленных на экспертизу, не опровергают ни вероятные выводы экспертизы о принадлежности подписи Б.А,И, в согласии от 17 марта 2006 года, ни выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии его письменного согласия на совершение сделки. В любом случае истцом не представлено суду доказательств, опровергающих принадлежность ему подписи в удостоверенном нотариально письменном согласии на совершение сделок супругой.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска и оснований для признания сделок недействительными выводы суда о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права значения не имеют, т.к. права истца не нарушены, отсутствует нарушенное право.

При этом сделка по приобретению недвижимого имущества, совершенная Б.Т.Е. с З.Л.А. – договор купли-продажи от 31.08.2001 года – прав истца не нарушает и не могла нарушить. Доводы о том, что истец являлся стороной сделки, совершенной с З.Л.А., опровергается договором, стороной в котором указана Б.Т.Е.. В случае, если истец усматривает нарушение своих прав в том, что договор купли-продажи, заключенный супругой, не был заключен от его имени и не был подписан лично истцом, то об этих обстоятельствах, как основаниях для признания сделки недействительной, он не мог не знать при приобретении спорного имущества.

Согласно ч.2 ст.34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, независимо от того, кто был указан стороной договора, на имя кого было оформлено спорное имущество и кем из супругов внесены денежные средства, имущество приобретенное супругами в браке за счет общих доходов являлось общим имуществом супругов, в связи с чем договор от 17.05.2001 года не нарушал и не мог нарушить права истца.

Доводы жалобы о том, что спорное недвижимое имущество приобретено на денежные средства, предоставленные истцом, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, кроме того, само по себе данное обстоятельство в случае доказанности не является основанием для признания за истцом права единоличной собственности на спорное имущество.

Доводы жалобы о том, что нотариусом нарушена процедура совершения нотариального действия, также не основаны на имеющихся в деле доказательствах, на указанные обстоятельства истец в иске не ссылался.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, выводов суда первой инстанции не опровергают, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана верная правовая оценка. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, для чего основания отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2017 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Б.А.М. – А.Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В.Солоняк

Судьи:                            Л.Н.Коробейникова

                                Ю.В.Долгополова