Решение по делу № 2-292/2014 (2-2276/2013;) от 26.12.2013

Судья - Гачегова Е.И. Дело №33 -2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Богомоловой Е.П.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Пирожкова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Межрайонного территориального управления №3 Министерства социального развития Пермского края по Березовскому муниципальному району в пользу Пирожкова А.Г. задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 01.01.2001 года с учетом индексации по февраль 2011 года в размере 1 481 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Возложить обязанность на Министерство социального развития Пермского края при формировании для Федеральной службы по труду и занятости реестра граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указать размер денежной компенсации, подлежащей выплате Пирожкову А.Г. единовременно, в размере 1 481 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования, в том числе к Федеральной службе по труду и занятости, Пирожкову А.Г. - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения истца Пирожкова А.Г., его представителя К., заключение прокурора, который полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирожков А.Г. обратился в суд с иском к Межрайонному территориальному управлению №3 Министерства социального развития Пермского края по Березовскому муниципальному району (далее - Территориальное управление), Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости, ФБУ «Главное Бюро МСЭ по Пермскому краю» о взыскании в его пользу с Территориального управления с 01.01.2010 г. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 7 893 руб. 29 коп. за счет средств федерального бюджета; о взыскании с Территориального управления и Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с июля 2000 г. по август 2010 г. в размере 912 059 руб. 10 коп.; о признании недействительным решения состава №4 ГБМСЭ о переводе Пирожкова А.Г. на меньшую группу заболевания в период с 14.02.2001 г. по настоящее время; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с Территориального управления, начиная с 01.01.2011 г., ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 6 762 руб. 38 коп. за счет средств федерального бюджета; взыскать с Территориального управления и Министерства социального развития Пермского края за счет средств федерального бюджета задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с июля 2000 г. по февраль 2011 г. в размере 848 444 руб. 03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключения ВТЭК 06.03.1996 г. ему установлена третья группа инвалидности вследствие заболевания, связанного с непосредственным участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции (далее по тексту - ЧАЭС) с утратой трудоспособности 60%; 28.01.1997 г. ему установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 80%; 14.02.2001 г. ему установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60%. В соответствии со ст. 14 Закона РФ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции закона от 24.11.1995г. №179-ФЗ) ему положена ежемесячная выплата денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. При этом Территориальным управлением неверно рассчитана первоначальная сумма в возмещение вреда здоровью на момент его обращения. В соответствии с действующим в тот период времени законодательством он имел право выбора периода заработной платы для определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Считает, что для определения ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью должен быть взят заработок за период с декабря 1987 г. по ноябрь 1988 г., поскольку истец участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 08.08.1988 г. по 01.11.1988 г. будучи призванным на учебные сборы, выполнял работы непосредственно в 3 зоне опасности в 1988 году. При этом сумма заработка должна быть проиндексирована на индексы, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №10 от 01.06.1999 г. Далее ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью индексируется на коэффициенты ИПЦ. Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, рассчитанная истцом по состоянию на июнь 2000 года, согласно Постановлений Пленума Верховного суда РФ и иных разъяснений, далее индексируется с 01.07.2000 г. и с 01.01.2001 г. с учетом коэффициента, пропорционального увеличению минимального размера оплаты труда, с 19.06.2002 года и далее с учетом уровня инфляции. В связи с изменением у истца в 1997 году утраты трудоспособности с 60% до 80% подлежит увеличению размер ежемесячной денежной компенсации. Задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с апреля 1996 г. по июнь 2000 г. составила 334 922 руб. 24 коп., а с учетом инфляции по февраль 2011 года - 848 444 руб. 03 коп. Заявленные требования истец обосновывал положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года с последующими изменениями, Постановлением Конституционного суда РФ № 11-П от 19.06.2000 г., Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5.04.2005 г. №7, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.05.2007г. №23, Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 года №364-0, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года № 35. Истец просит проиндексировать сумму задолженности по индексам инфляции в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ №35 от 14.12.2000г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 05.04.2005г.), согласно произведенного истцом расчета. Требования о признании незаконным перевода его со второй группы инвалидности на третью истец обосновывает указанными выше нормативно-правовыми актами, а также незаконностью нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми перечень заболеваний, при которых устанавливается 2 группа инвалидности, был сужен, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании истец не принимал участия, представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования Пирожкова А.Г..

Представители ответчиков в судебном заседании не принимали участие, представили письменные отзывы по иску, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно не принял во внимание доводы, выдвинутые им в обоснование исковых требований. Не согласен с тем, что суд отказал в индексации назначенной в твердой денежной сумме ежемесячной денежной компенсации в размере 1000 руб. с учетом роста величины прожиточного минимума по Пермской области. Полагает, что суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. По расчетам истца коэффициент роста величины прожиточного минимума по Пермской области равен 1,498 (соотношение среднегодового ВПМ в 2001 году по отношению к 2000 году). Первая ежегодная индексация с учетом роста величины прожиточного минимума по Пермской области должна быть произведена для истца с 01.01.2002 года. Считает, что право выбора им критерия индексации компенсационных выплат с 1 января 2002 года по 29 мая 2004 года по прожиточному минимуму для пенсионеров по Пермской области не противоречит закону. Согласно расчетам истца за период с 2002 года по 2011 год размер индексации ежемесячной денежной компенсации составляет 374 316,21 руб. С учетом того, что за указанный период времени истцу была выплачена ежемесячная денежная компенсация в размере 216 736,44 руб., истцу не доплачена ежемесячная денежная компенсация за указанный период в размере 157 579,77 руб. Просит защитить его право выбора более благоприятного способа индексации сумм, направленных на возмещение вреда здоровью, в период с 2002 по 2004 год, и взыскать с Министерства социального развития Пермского края в лице межрайонного территориального управления № 3 по Березовскому муниципальному району в свою пользу единовременную выплату в размере 157 579,77 руб.; обязать установить истцу по состоянию на декабрь 2011 года ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 4522,61 руб.; в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Министерство социального развития Пермского края представило возражения на кассационную жалобу Пирожкова А.Г., согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями пунктов 15 и 25 части 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При этом суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что индексация назначенных истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", была произведена правильно, в соответствии с законодательством, регулирующим указанный вопрос.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что истец в 1988 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 06 марта 1996 г. истцу установлена третья группа инвалидности в связи с установлением заболевания, связанным с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с утратой трудоспособности 60% сроком на 5 лет. Впоследствии 06 февраля 1997 г. истцу была установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности 70% сроком до 06 февраля 2001 года; 06 февраля 2001 года истцу вновь установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 60%.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с вышеназванными нормами закона.

Судом установлено, что истцу ежемесячно выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью: в апреле 1996 г. (60%) - 265 руб. 65 коп., с мая по декабрь 1996 г. (60%) - 2 550 руб. 24 коп. из расчета: 318780 руб. х 8, с января по февраль 1997 г. (60%) - 701 руб. 32 коп. из расчета 350 658 руб. х 2, в марте - ноябре 1997 г. (80%) - 4 207 руб. 90 коп. из расчета 467 544 руб. х 9 мес, доплата за март 1996 г., январь-февраль 1997 г. составила 179 руб. 92 коп., с декабря 1997 г. по октябрь 2000 г. 16 363 руб. 90 коп. из расчета 467 руб. 54 коп. х 35 мес, ноябрь 2000 г. - 986 руб. 88 коп. (с учетом доплаты 519 руб. 34 коп.), декабрь 2000 г. - 3 022 руб. 36 коп. (с учетом доплаты 2 295 руб. 15 коп.), январь - февраль 2001 г. - 1 738 руб. 82 коп., март 2001 г. - 3 315 руб. 29 коп. (с учетом доплаты 2 445 руб. 88 коп.).

С 01.04.2001 г. истцу установлена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме 1 000 руб., с 01.06.2002г. - 1048,00 рублей (с учетом доплаты 48 руб.), с 01.07.2002г. - 1120,00 рублей (с учетом доплаты 120 руб., а всего 720 руб.), с 01.01.2003 г. -1254,00 рублей (с учетом доплаты 254 руб., а всего 3048 руб.), с 01.01.2004 г. - 1380,00 рублей (с учетом доплаты 380 руб., а всего 1900 руб.), с 01.01.2005 г. - 1531,80 рублей (с учетом доплат на общую сумму 4 352 руб.), с 01.01.2006 г. - 1669,66 рублей, с 01.01.2007 г. - 1803,23 рублей, с 01.01.2008 г. - 1992,57 рублей, с 01.01.2009 г. - 2251,60 рублей, с 01.01.2010 г. - 2476,76 рублей, с 01.01.2011 г. -2637,75 рублей.

Давая оценку законности перевода истца с апреля 2001 года на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности, установленной в связи с изменениями, внесенными федеральным законом № 5-ФЗ от 12 февраля 2001г., в отсутствии его письменного заявления, суд обоснованно счел, что данный вариант расчета компенсации на момент его определения был наиболее выгодный и не нарушает права истца, поскольку размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в связи с этим был определен истцу в большем размере, чем из расчета МРОТ.

Суд также установил, что с 12.04.2006 г. выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности истцу производилась на основании его письменного заявления.

С учетом выше изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца в этой части в связи с переходом на иной порядок исчисления вреда здоровью не нарушены.

Выше приведенные суммы ежемесячной денежной компенсации индексировались с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31 -ФЗ) и выплачивались истцу своевременно и в порядке, установленном соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости индексации назначенных ему в твердой денежной сумме в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, исходя из индекса минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены.

Суд правильно отметил, что указанные выплаты индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года N31-03).

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 -2006 годах недополученных сумм, которые предусматривают, в частности, размер выплат для инвалидов III группы с 19 июня 2002 г. - 1048 руб., с 1 июля 2002 г. - 1120 руб., с 1 января 2003 года - 1254 руб., а с 1 января 2004 года - 1380 руб.

В дальнейшем, порядок индексации названных сумм, также устанавливается постановлениями Правительства РФ, с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

Таким образом, как правильно отметил суд, доводы истца относительно необходимости индексации назначенных ему ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации. Нарушения прав истца за оспариваемый период судом не установлено. Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью установлен истцу с 01.01.2010 г. в сумме 2476 руб. 76 коп. в соответствии с нормами действующего законодательства, а с 01.01.2011 года - в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1079 от 21.12.2010 года - размере 2637 руб. 75 коп.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости индексации выплачиваемой ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 29.05.2004 года, исходя из прожиточного минимума в Пермской области, являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона РФ от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по РФ признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан. В соответствии с указанным Постановлением до внесения соответствующих изменений в законодательство суды, при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001 года, были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Как явствует из содержания указанного Постановления, закрепленный в нем подход представлял собой положение временного характера и подлежал применению до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование.

В определении от 04.12.2007 N 879-0-0 Конституционный Суд РФ относительно индексации в связи с ростом величины прожиточного минимума также указал, что "данная конституционно-правовая мера была адресована исключительно судебным органам и носила временный характер".

Федеральным законом от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ в часть 3 статьи 5 базового Закона внесены изменения. Была предусмотрена ежегодная индексация размеров выплат гражданам, установленных базовым Законом, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Таким образом, с момента вступления в силу вышеназванных нормативных правовых актов вопрос об индексации ежемесячной денежной компенсации на законодательном уровне урегулирован, существовавшая ранее правовая неопределенность была устранена, и у суда более не имелось законных оснований для индексации сумм возмещения вреда за период с 2002 по 2004г. исходя из величины роста прожиточного минимума в Пермской области.

В новой редакции ч.З ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» предусматривается ежегодная индексация размеров выплат гражданам, установленных данным Законом (за исключением пособий и иных выплат, индексация которых проводится в соответствии с другими федеральными законами), исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от 25 мая 2005 года N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 27 декабря 2004 года N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 7 мая 2005 года N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 25 апреля 2006 года N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 марта 2007 года N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 21 декабря 2007 года N 914 "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Следовательно, доводы истца относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных ему в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком производилась индексация назначенных сумм возмещения вреда здоровью своевременно, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

I Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:|

Кассационную жалобу Пирожкова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: