Решение по делу № 1-436/2017 от 27.07.2017

дело № 1-436/17

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 13 сентября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре ***

с участием: государственного обвинителя ***

потерпевшей А.

адвоката ***, представившего удостоверение № .... и ордер № ....;

подсудимого Семешкур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семешкур **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семешкур А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...> г. по <...> г. Семешкур А.Е., находясь в квартире ...., тайно похитил принадлежащее А. имущество, а именно: компактную камеру марки «....» ценой .... рублей, с находившейся в ней картой памяти емк.32 Gb ценой .... рублей; электронную книгу марки «....» в чехле из кожзаменителя ценой .... рублей; планшет марки «....» ценой .... рублей; сотовый телефон марки «....» в комплекте с зарядным устройством ценой .... рублей; мобильный аккумулятор марки «....» ценой .... рублей; дисковод, материальной ценности не представляющий, а всего на сумму .... рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб.

Подсудимый Семешкур А.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний подсудимого Семешкур А.Е., данных на предварительном следствии следует, что до <...> г. он проживал совместно с потерпевшей и ее дочерью О. и за их счет. Собственного ключа от квартиры Семешкур не имел. Примерно <...> г. Семешкур остался в квартире один с ребенком, решил забрать из квартиры А. имущество, продать и выручить за него деньги, считая, что О. по возвращении не заметит факт хищения, после чего Семешкур забрал из квартиры имущество, указанное в обвинении. В тот же день продал в магазине электронную книгу и планшет за .... рублей, остальное продал на следующий день - фотоаппарат «....» отдал в залог за .... рублей, телефон «....» продал за .... рублей. <...> г., находясь один в квартире потерпевшей, взял системный блок компьютера, который отнес в магазин «....» и сдал «на диагностику», так как считал, что ранее договаривался с О. купить этот системный блок, а при проверке системного блока в квартире О. системный блок «не включался». Семешкур о том, что собирался сдать системный блок на диагностику не предупредил О. и ее мать. Осознает, что совершил кражу имущества, которым не имел права распоряжаться и не спрашивал об этом разрешения (л.д.....).

Оглашенные показания Семешкур А.Е. подтвердил, отрицая умысел на хищение системного блока, пояснив, что забрал системный блок из магазина и выдал его сотрудникам полиции добровольно.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей О. и В., которые суд считает достоверными и кладет в основу приговора, не находя у указанных лиц оснований для оговора подсудимого, а также исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

Потерпевшая А. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и частично оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (лд.....), из которых следует, что проживает с дочерью О. и её сыном .... г.р., отцом которого является подсудимый Семешкур А.Е., который с <...> г. по <...> г. проживал совместно с ними, не работал. После <...> г. А. и дочь обнаружила пропажу своего имущества, указанного в обвинении подсудимому, в том числе фотоаппарата «....» ценой .... рублей, электронной книги ценой .... рублей, планшета ценой .... рублей, сотового телефона «....» ценой .... рублей, мобильного аккумулятора ценой .... рублей, системного блока ценой .... рублей. Исходя из того, что если бы похищенное Семешкур не было бы возвращено, то ущерб являлся бы значительным. О том, что Семешкур забрал из квартиры системный блок «для диагностики», он никому не говорил, но ранее Семешкур хотел купить этот системный блок у А. и дочери. Часть похищенного вернули, исков нет.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения О. и В., где:

О. показала, что проживает в квартире матери А. с сыном .... г.р., отцом которого является Семешкур А.Е., который с <...> г. по <...> г. проживал с ними до момента, когда в квартире обнаружилась пропажа вещей – фотоаппарата, электронной книги, видеокамеры, планшета, мобильного телефона, дисковода и системного блока. Когда-то Семешкур говорил, что хотел купить у О. системный блок после ремонта, однако о конкретной дате и о стоимости, они не договаривались, денег у Семешкур не было. После обнаружения пропажи вещей, Семешкур отрицал их кражу, после чего мать О. обратилась в полицию (лд.....).

В., работающий мастером по ремонту электронной техники и занимающийся, в том числе, скупкой бытовой техники, показал, что в <...> г. ему в мастерскую молодой человек принес на запчасти мобильный телефон, планшет, электронную книгу, мобильный аккумулятор, которые В. купил за .... рублей, а на следующий день тот же человек принес фотоаппарат, который В. купил за .... рублей (л.д. ....).

Из протокола выемки от <...> г. следует, что у Семешкур А.Е. был изъят системный блок, принадлежащий потерпевшей А., который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. ....).

Из протокола выемки от <...> г. следует, что у свидетеля В. были изъяты фотоаппарат, мобильный аккумулятор, электронная книга, блок зарядного устройства от мобильного телефона «....», документы на планшет, принадлежащие потерпевшей А., которые осмотрены и признаны вещественными доказательства по делу (л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. квартиры ...., зафиксирована обстановка квартиры, место, где ранее находилось пропавшее имущество. Изъяты следы рук и микрочастицы (л.д. ....), которые осмотрены (л.д.....) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. ....).

Из явки с повинной Семешкур А.Е. от <...> г. следует, что Семешкур А.Е. факт кражи имущества А. подтвердил, вину признал (л.д. ....).

Исследовав и оценив каждое доказательствос точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора, так как из исследованных судом доказательств безусловно следует, что подсудимый Семешкур А.Е. действуя умышленно с корыстным умиыслом в период с <...> г. по <...> г., проживая в квартире А. тайно от потерпевшей и её дочери О. похитил чужое имущество на общую сумму .... рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей, и которым распорядился по своему усмотрению.

Суд учитывает, что постановлением следователя от <...> г. в отношении Семешкур А.Е. прекращено уголовное дело в части хищения системного блока А. (лд.....).

Действия Семешкур А.Е. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Размер ущерба суд признает значительным для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения и п.2 Примечания к ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 03.07.16).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных корыстных средней тяжести, и данные о личности подсудимого,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего сына .... г.р. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает, что Семешкур А.Е. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 134 УК РФ, уголовное дело было прекращено <...> г. постановлением Ухтинского городского суда в связи с примирением сторон.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к нему могут быть применены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, в целях исправления Семешкур А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, и применения положений ст.ст. 53.1, 64, УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г. Оснований для применения к подсудимомуположений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семешкур ** виновным всовершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишениясвободы.

На основании ст. 73 УК РФ исполнение наказания Семешкур А.Е. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не менять место жительства в ...., отмечаться по установленным правилам, не допускать административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в указанный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Семешкур А.Е. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.