Решение по делу № 33-7047/2017 от 26.06.2017

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-7047 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Розановой М.А., Воробьевой Н.В.

с участием прокурора Маториной О.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Острикову Е.В. о выселении и встречному иску Острикова Е.В. к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора найма по апелляционной жалобе Острикова Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа – Усановой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первоначально администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к Остриковой Е.Л. о выселении.

В ходе рассмотрения дела администрация Уссурийского городского округа уточнила исковые требования, просила произвести замену ненадлежащего ответчика на Острикова Е.В. Требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное <адрес>, является муниципальной собственностью. В указанной квартире в отсутствие правоустанавливающих документов и регистрации проживает Остриков Е.В. Просила выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Остриков Е.В. обратился с встречным иском к администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Требования мотивировал тем, что названное жилое помещение было предоставлено его матери Остриковой Е.Л. в 1990 году в связи с ее работой на "У". В указанную квартиру она вселилась, произвела ремонт и проживала в ней без регистрации до 2008 года. С момента своего рождения он проживал совместно с матерью, а с 2008 года самостоятельно, на правах члена семьи нанимателя занимает спорное жилое помещение, не выезжал и прав на жилое помещение не утратил. Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> и возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанность заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру.

В суде первой инстанции представитель Острикова Е.В. – Свих Л.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Указала, что Остриков Е.В. вселен в спорное жилое помещение на законном основании, является членом семьи нанимателя и прав на данное жилье не утратил.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в суде первой инстанции не участвовал.

Прокурор Тимохина Ж.Н. полагала, что Остриков Е.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения, а встречный иск Острикова Е.В. не подлежит удовлетворению.

Суд принял решение, которым выселил Острикова Е.В. из жилого помещения, расположенного <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Острикова Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе Остриков Е.В. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на законное вселение в квартиру совместно с нанимателем Остриковой Е.Л. и добросовестное выполнение им обязанностей по оплате жилого помещения. Указывает, что из квартиры никогда не выезжал, проживает в ней в настоящее время. Иного жилья в пользовании либо в собственности не имеет.

В возражениях администрация Уссурийского городского округа просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что Остриков Е.В. занимает спорное жилое помещение незаконно. Он зарегистрирован и был включен в договор социального найма квартиры <адрес>. В отношении данной квартиры он реализовал свое право на приватизацию, распорядившись своей долей в праве, подарив ее ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Уссурийского городского округа – Усанова Е.Н. выразила согласие с принятым решением.

Остриков Е.В., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное <адрес>, является собственностью Уссурийского городского округа.

Из сведений поквартирной карточки усматривается, что зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении не значится.

Из выписки МКУ «Архив Уссурийского городского округа» от ...2016 следует, что спорное жилое помещение было выделено Остриковой Е.Л. в связи с трудовыми отношениями на основании решения администрации и профсоюзного комитета "У" (выписка из протокола от ...1990). При этом ордер на это жилое помещение она не получала, договор социального найма не заключался, в указанном жилом помещении она не регистрировалась. Следовательно, у нее право пользования этим жилым помещением не возникло.

Из материалов дела следует, что Острикова Е.Л. и Остриков Е.В. зарегистрированы в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Острикова Е.Л. с ...1988, Остриков Е.В. с ...2006. Данная квартира предоставлена Остриковой Е.Л. ...2008 по договору социального найма, совместно с ней в указанную квартиру вселен сын Остриков Е.В.

В суде установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Остриков Е.В. на момент разрешения спора проживает в жилом помещении, расположенном <адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя иск администрации Уссурийского городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что Остриков Е.В. проживает в спорной квартире без законных оснований, имеет регистрацию и приобрел право пользования иным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности проживания ответчика в спорной квартире.

Судом первой инстанции установлено, что Острикова Е.Л. и Остриков Е.В. реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, расположенного <адрес> (договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ Остриков Е.В. распорядился своей долей в праве, подарив ее своей матери Остриковой Е.Л.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств, однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Острикова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи