Решение по делу № 2-740/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-740/2017 по иску

Жуковой Н.В. к Рябцову А.Е. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Жукова Н.В. обратилась в суд с иском к Рябцову А.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных ею ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на закупку строительных материалов для изготовления кровли строящегося ею жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства, полученные по расписке в размере <данные изъяты>, ответчик обязался расходовать строго по назначению, вести тетрадь о расходах с прикреплением товарных и кассовых чеков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил ей стройматериалов на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными накладными в количестве <данные изъяты> штук. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> ей не возвращены, строительные материалы на указанную денежную сумму не переданы. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате суммы долга по расписке, но ответа на нее не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, но отменен по заявлению ответчика.

Основанием иска является неосновательное обогащение согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Жукова Н.В., - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Рябцов А.Е., - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласен, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны..

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения сторон по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Жукова Н.В. передала ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, - на закупку строительных материалов для изготовления кровли строящегося ею жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства, полученные по расписке в размере <данные изъяты>, ответчик обязался расходовать строго по назначению, вести тетрадь о расходах с прикреплением товарных и кассовых чеков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил истцу стройматериалы по накладным на общую сумму <данные изъяты> (копии <данные изъяты> накладных в деле).

Оставшиеся на покупку стройматериалов денежные средства в размере <данные изъяты>, - ответчик истцу не возвратил, стройматериалы на них не закупил. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате суммы долга по расписке, но ответа на нее не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, но отменен по заявлению ответчика.

Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом бесспорно установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> получил ответчик от истца в качестве предоплаты на покупку стройматериала, который на эту сумму не закуплен и денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены. Иного использования данных денежных средств стороны в расписке не предусмотрели, в связи с чем оставшаяся для закупки стройматериала денежная сумма <данные изъяты> должна быть возвращена ответчиком истцу.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (от взысканной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жуковой Н.В. – удовлетворить.

Взыскать с Рябцова А.Е. в пользу Жуковой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 07.06.2017 года.