Решение по делу № 2а-1-477/2019 от 19.04.2019

№ 2а-1-477/2019

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года                                    г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием административного истца Закировой Н.Л., представителя административного истца Назипова С.С., представителя заинтересованного лица Шеломенцевой Н.Н., заинтересованного лица Карнаушенко К.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закировой Н. Л. к старшему судебному приставу-исполнителю по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Козловой С. В. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от <дата> по жалобе от <дата>.,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Н.Л. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Козловой С. Л. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата>, в отношении нее старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Козловой С. В., было вынесено постановление №1-109/2014, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником требований неимущественного характера. Данным постановлением был назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Позднее, обжаловав данное постановление в порядке подчиненности, она получила отказ в удовлетворении своей жалобы от все того же пристава Козловой С.В.

Вместе с тем, полагает, что данные действия судебного пристава Козловой С.В. по привлечению ее к административной ответственности, а также действия данного пристава по рассмотрению жалобы на своё же постановление, являются незаконными, и, соответственно данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям положений ст. 24.5, 2.1., 29.1, 30.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен <дата>, оспариваемое постановление вынесено <дата>. Решение по жалобе принято <дата>.

Все доказательства ее вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения, записаны со слов пристава, без надлежащих доказательств. Оспариваемое постановление также не содержит доказательств ее вины и ссылок на них.

Не содержит таких доказательств и ответ на жалобу от <дата>, в которой она, в порядке подчиненности обжаловала действия судебного пристава. Под вопрос также ставится и законность рассмотрения жалобы как обычного «заявления», вопреки установленным КоАП РФ требованиям рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Истец полагает, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Данные требования старший судебный пристав Козлова С.В. не выполнил, поэтому ее решение по жалобе (которое она называет заявлением) является незаконным и подлежит отмене.

Также под сомнение ставится и законность рассмотрения жалобы одним и тем же лицом, вынесшим постановление.

Истец полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, т.к. она узнала о наличии исполнительного производства только <дата>, когда был заблокирован банковский счет и она позвонила в службу судебных приставов, где сообщили какое постановление вынесено и в связи с чем.

<дата> (в течении 10-дневного срока) всё-еще не имея на руках копии постановления, она подала на него жалобу, в которой просила отменить данное постановление.

Только <дата>, она получила данное постановление, о чем имеется отметка пристава Карнаушенко К.В.. В тот же день, в почтовом ящике она обнаружила и обжалуемое решение по жалобе.

С <дата> год (т.е. с даты, когда получено решение по жалобе) 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава истекает <дата>.

С учетом уточненных исковых требований административный истец просит:

1. Признать незаконными действия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Козловой С. В. по рассмотрению ее жалобы от <дата>. в виде вынесения решения от <дата>. в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

2. Обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Козлову С. В. исправить допущенные нарушения законодательства, рассмотреть жалобу Закировой Н.Л. в установленнмо законом порядке.

3. Взыскать с УФССП по Свердловской области судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству Закиров А.Р. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Карнаушенко К.В.

В судебном заседании административный истец Закирова Н.Л. поддержала заявленные требования и пояснила, что в результате действий старшего судебного пристава-исполнителя Козловой С.В., которая не рассмотрела ее жалобу, она вынуждена была обращаться в суд, потеряла время, а тем временем, незаконно наложенный штраф списан с ее счета, на который она получает алименты, в Сбербанке России. Кроме того, привлечение ее к административной ответственности дает взыскателю основание для незаслуженных упреков в ее адрес. Наконец, она понесла немалые судебные расходы, чего можно было избежать при рассмотрении ее жалобы в порядке подчиненности.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Козлова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Из возражений ответчика, направленных в суд, следует, что <дата>. в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам на имя начальника отдела -старшего судебного пристава Козловой С.В. поступила жалоба (заявление) на действие судебного пристава Карнаушенко К.В., <дата>. Закировой Н.Л. направлен ответ на жалобу (заявление) в порядке, предусмотренном ФЗ 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Данная жалоба (заявление) Закировой Н.Л. на действия судебного пристава Карнаушенко К.В. составлена некорректно, не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобе поданной в порядке подчиненности — во вводной и описательной части жалобы оспариваются действия судебного пристава Карнаушенко К.В., а в резолютивной части просьба отменить постановление на штраф, вынесенный начальником отдела- старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по СО Козловой С.В., поэтому жалоба рассмотрена как обращение граждан, в порядке закона № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Также в мотивированной части жалобы делается ссылка на закон, который по мнению заявителя, следует применить при разрешении данного дела.

В жалобе не указано, в каком порядке обжалуется данное постановление - принимается решение в порядке ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, либо выносится постановление по жалобе, поданной в порядке подчиненности, в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В жалобе на действия судебного пристава Карнаушенко К.В. Закирова Н.Л. просит отменить постановление судебного пристава -исполнителя Карнаушенко К.В. о привлечении ее к административной ответственности.

В месте с тем, постановление об административном правонарушении по 4.1 ст. 17.15 КоАП, за №    №1-109/2014 от <дата>. на сумму 1000руб. вынесено не судебным приставом-исполнителем Карнаушенко К.В., а начальником отдела- старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по СО Козловой С.В.

Жалоба, в порядке подчиненности, в соответствии с ч.1-3 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», также как и жалоба в порядке ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, подается на рассмотрение вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются, т.е. руководителю УФССП России по Свердловской области.

На основании вышеизложенного, ответчик считает свои действия законными и обоснованными и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Шеломенцева Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражения ответчика и пояснила, что несоответствие жалобы Закировой Н.Л. требованиям, установленным для подачи жалоб на постановлении по делу об административном правонарушении или жалобам, поданным в порядке подчиненности стало основанием того, что жалоба была рассмотрена в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, как обращение гражданина.

Судебный пристав-исполнитель по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Карнаушенко К.В. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований и пояснила, что <дата>. с заявлением обратился взыскатель по исполнительному производству Закиров А.Р., который указал, что должник Закирова Н.Л. препятствует его общению с детьми. Она вызвала Закирову Н.Л. для выяснения обстоятельств дела на <дата>. Тогда же было установлено, что Закирова Н.Л. безосновательно отказала во встрече своего старшего ребенка с отцом Закировым А.Р. <дата>. в кафе, ссылаясь на болезнь ребенка. В связи с этим в тот же день, в присутствии Закировой Н.Л. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Судебной повесткой от <дата>. Закирова Н.Л. была вызвана для рассмотрения дела об административном правонарушении к старшему судебному приставу на 10 часов <дата>. В установленный срок Закирова Н.Л. не явилась, поэтому дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия. Оспариваемое постановление направлено Закировой Н.Л. простым письмом <дата>.

Представитель заинтересованного лица Закирова А. Р. – адвокат Резанов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава -исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Закирова Н.Л. является должником по исполнительному производству №1-109/2014-ИП от <дата>., предметом которого является определенный порядок общения взыскателя Закирова А.Р. с несовершеннолетними детьми.

<дата>. заинтересованное лицо Закиров А.Р. обратился в службу судебных приставов с заявлением о применении к административному истцу Закировой Н.Л., которая, по его мнению, препятствует ему общаться с детьми, административных мер воздействия.

<дата>. судебный пристав-исполнитель Карнаушенко К.В., в производстве которого находилось вышеуказанное исполнительное производство, составила протокол №1-109/2014 об административном правонарушении в отношении Закировой Н.Л. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Закирова Н.Л. участвовала при составлении протокола.

<дата>. старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Козлова С.В. вынесла постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Закирова Н.Л. признана виновной в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление Закирова Н.Л. получила <дата>., то есть спустя год после его вынесения. Доказательства более раннего направления и вручения административному истцу данного постановления административный ответчик суду не представил.

Между тем, <дата>. судебный пристав-исполнитель Карнаушенко К.В. возбудила исполнительное производство №1-109/2014-ИП в отношении Закировой Н.Л. Предметом исполнения является штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства <дата>. судебный пристав-исполнитель Карнаушенко К.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Закировой Н.Л., находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложила арест на банковский счет Закировой Н.Л. в Сбербанке России.

Доказательства направления административному истцу копий указанных документов административный ответчик суду не представил, поэтому суд принимает доводы истца о том, что об аресте счета, возбуждении исполнительного производства и наложении штрафа Закирова Н.Л. узнала <дата>., когда был заблокирован ее банковский счет.

<дата>. Закирова Н.Л. подала жалобу начальнику отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Козловой С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Карнаушенко К.В., просила отменить постановление судебного пристава о привлечении ее к ответственности за неисполнение судебного решения, а также снять арест с ее банковских карт.

<дата>. старший судебный пристав ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Козлова С.В. направила Закировой Н.Л. ответ на ее жалобу, указав, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2017г. вынесено законно и в соответствии с действующим законодательством.

Указанный ответ административный истец получила <дата>.

<дата>. Закирова Н.Л. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что Закирова Н.Л., узнав об аресте своего счета в Сбербанке РФ, не имея копии постановления от <дата>. судебного пристава-исполнителя Карнаушенко К.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления старшего судебного пристава Козловой от <дата>. о привлечении ее к административной ответственности, <дата>. обжаловала действия судебного пристава о привлечении ее к административной ответственности, в результате которых был наложен арест на ее счет в банке.

На тот момент административный истец добросовестно полагала, что все действия совершены судебным приставом-исполнителем Карнаушенко К.В. и обжаловала ее действия в порядке подчиненности.

Порядок и сроки подачи и рассмотрения жалоб на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регулируются главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 и 2 ст.123 указанного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч. 4-6 ст.123 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности установлены ст.125 указанного закона. Перечень этих оснований является исчерпывающим. При этом постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Исследованные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы Закировой Н.Л. от <дата>. указанный порядок старшим судебным приставом Козловой С.В. не соблюден.

Жалоба в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Карнаушенко К.В. не рассмотрена по существу старшим судебным приставом Козловой С.В., а в части обжалования постановления старшего судебного пристава Козловой С.В. жалоба не направлена вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Доводы ответчика о несоответствии жалобы Закировой Н.Л. требованиям, предъявляемым к жалобам в порядке подчиненности, судом отклоняются, поскольку в этом случае также следовало в трехдневный срок принять решение и отказать в рассмотрении жалобы по существу. Однако этого не было сделано. Более того, из ответа старшего судебного пристава Козловой С.В. от <дата>., направленного Закировой Н.Л., следует, что ответчику совершенно понятно, чьи и какие действия и решения обжалует истец, поскольку дана оценка этим действиям и решениям.

Доводы ответчика о том, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя Козловой С.В. должно быть обжаловано в порядке КоАП РФ, не дают основание признать действия старшего судебного пристава законными, поскольку и в соответствии с требованиями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Указанные требования старшим судебным приставом Козловой С.В. также не выполнены.

Кроме того, недостатки жалобы Закировой Н.Л. связаны с бездействием судебного пристава-исполнителя Карнаушенко К.В., в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении истца и которая не направила истцу своевременно копии обжалуемых решений.

Вышеуказанные нарушения требований закона при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности нарушили право административного истца на полное, всестороннее рассмотрение ее жалобы уполномоченным лицом, в установленный срок. Нарушены законные интересы истца, поскольку истекли сроки на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, обращено и исполнено взыскание на ее денежные средства в размере 1 000 рублей. Истец вынуждена была обращаться в суд, понесла судебные расходы.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении действиями ответчика ее прав и законных интересов суд находит обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о порядке взыскания судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Данный документ применяется с 15 сентября 2015 года с учетом особенностей, установленных в главе 22 КАС России.

Так, в п. 29 названного постановления указано, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного структурным подразделением этого органа, не являющегося юридическим лицом, должностным лицом, государственным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В связи с изложенным по рассматриваемому административному делу судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором осуществляет свою профессиональную судебную деятельность судебный пристав-исполнитель Козлова С.В.

Судебные расходы административного истца состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, являются соразмерными сроку рассмотрения дела в суде и его сложности, соответствуют требованиям разумности, подтверждаются документально, но подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области частично, поскольку суд нашел основания для удовлетворения только одного требования истца из двух заявленных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Закировой Н. Л. к старшему судебному приставу по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Козловой С. В. удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Козловой С. В. по рассмотрению жалобы Закировой Н.Л. от <дата>. в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Обязать старшего судебного пристава по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Козлову С. В. рассмотреть указанную жалобу в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Закировой Н. Л. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.В.Галкина