Решение по делу № 2-635/2017 от 13.07.2017

Дело № 2- 635/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСП «Башсельхозтехника» к Ахмерову Р.В. о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмерову Р.В. о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что на основании заказ - заявки на получение техники по лизингу № от 26.06.2015г. между ГУ СП «Башсельхозтехника » и Ахмеровым Р.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-БЛ/РЕФ.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец передает за плату во временное владение и пользование ответчику для осуществления предпринимательской деятельности имущество – пресс-подборщик ПФ-145, заводской № по цене 450 000 руб. за единицу. По договору за период с 26.06.2015г. по 26.09.2016г. ответчиком должно было быть уплачено 198 775,50 руб. им оплачено 84 798 руб. таким образом, по состоянию на 26.09.2016г. задолженность ответчика перед истцом составляет 113 977,50 руб. По состоянию на 26.09.2016г. пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №-БЛ/РЕФ от 26.06.2015г. составили 17 839,19 руб. 08.07.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако она осталась без рассмотрения и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Ахмеров Р.В. также извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного Закона лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В ст. 28 Закона указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 26.06.2015г. между ГУСП « Башсельхозтехника » и Ахмеровым Р.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-БЛ/РЕФ на передачу в лизинг Пресс-подборщик ПФ-145. Лизинговые платежи за весь период пользования техникой составляли 17 062,50 руб.

В приложении к договору №-БЛ/РЕФ от 26.06.2015г. стороны предусмотрели график осуществления платежей. График подписан сторонами без разногласий ( л.д.17)

Истец выполнил свои обязательства и передал вышеуказанную технику Ахмерову Р.В., что подтверждается актом приема-передачи от 26.06.2015г. (л.д.16)

Лизингополучатель условия договора выполнил не в полном объеме, им были произведены платежи в размере 84 798 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается и суд находит его верным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени 17 839,19 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора финансовой аренды (лизинга) №-БЛ/РЕФ от 26.06.2015г. в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей к настоящему договору Лизингодатель имеет право на начисление штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты ( л.д.12).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение Ахмеровым Р.В. своих обязательств по кредитному договору до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было подано заявление мировому судье судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и расходов по оплате госпошлины с Ахмерова Р.В.. При этом уплачена государственная пошлина в размере 1 919 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2017г. ( л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 18.05.2017г. судебный приказ от 05.05.2017г. о взыскании с должника Ахмерова Р.В. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №-БЛ/РЕФ от 26.06.2015г. в размере 113 977,50 руб., пени в сумме 17 839,19 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 919 руб. отменен.

Согласно платежному поручению № от 26.04.2017г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 919 руб.

При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении за выдачей судебного приказа подлежит зачету в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3 838 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУСП «Башсельхозтехника» к Ахмерову Р.В. о взыскании задолженности и штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмерову Р.В. в пользу ГУСП « Башсельхозтехника » сумму долга в размере 113 977,50 руб., сумму пени в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                            И.А.Хисматуллина Согласованно: