Решение по делу № 2-1854/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1854/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой Надежды Алексеевны к Андриянову Константину Борисовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтова Н.А. обратилась в суд с иском к Андриянову К. Б. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в обосновании требований указано, что 24.02.2017 г. в 09-50 час. водитель Андриянов К.Б., управляя автомобилем Тойота Камри г/н <номер обезличен>, следуя напротив дома 444 по ул. Ш. Западное в г. Магнитогорске, при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, г/н <номер обезличен>, под управлением Мамонтова Е.Ю. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Тойота Камри г/н <номер обезличен> Андриянова К.Б. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 130К-2017 по состоянию на 24.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н <номер обезличен> без учета износа деталей составила 832 664 руб., величина рыночной стоимости 766 00 руб., величина стоимости годных остатков составила 265 000 руб.

Просила взыскать с ответчика Андриянова К.Б. расходы по оплате госпошлины 8 210 руб., ущерб причиненный в результате ДТП в размере 501 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб., расходы по оплате услуг разборке-сборке автомобиля 5 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 338,30 руб., расходы по оплате услуг оценки автомобиля 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., нотариальные расходы 1 300 руб. (л.д.4-6).

Истец Мамонтова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.181).

Представитель истца Мамонтовой Н.А. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 10 марта 2017 г. (л.д.78), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, просила требования истца удовлетворить.

Ответчик Андриянов К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 24.02.2017г. около 10 часов утра он двигался на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по ш. Западное в г. Магнитогорске в сторону выезда из города. Ему необходимо было совершить поворот налево к банному комплексу «Русские усадьбы», он заблаговременно включил сигнал левого поворота и начал снижать скорость. Сзади него двигался автомобиль Фольксваген Туарег. Убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида и зеркало бокового вида слева, начал совершать маневр поворота, при этом, автомобиля Фольксваген Туарег обгоняющего по встречной полосе не было. Когда он выехал на полосу встречного движения, т.е. почти уже завершил маневр поворота, увидел, автомобиль Фольксваген Туарег, после чего произошло столкновение. Вызвали сотрудников ГИБДД, зафиксировали факт ДТП. В ГИБДД Андриянов К.Б. был признан виновным в совершенном ДТП. Андриянов К.Б. запросил видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных по периметру банного комплекса «Русские усадьбы», опубликовал объявление на интернет сайте «Верстов» с просьбой откликнуться свидетелей очевидцев ДТП. Позже на его объявление откликнулись три человека, оставили свои данные, номера телефонов. С выводами сотрудников ГИБДД он не согласен, виновным себя не считает. 16 марта 2017 г. обжаловал постановление о признании его виновным в ДТП, 24 марта 2017 г. жалоба оставлена без удовлетворения. С исковыми требованиями не согласен. Считает, что виновным в совершенном ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Туарег, которым не был соблюден скоростной режим, и который совершая обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Просил в удовлетворении исковых требований Мамонтовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Андриянова К.Б. – Миташок Ж.Н., действующая на основании нотариальной доверенности 74 АА 3379060 от 04 апреля 2017 года, с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласилась. Вину Андриянова К.Б. в совершении ДТП оспаривала, указав, что в утреннее время, Андриянов К.Б. двигался на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по ш. Западное, в сторону выезда из города. В районе банного комплекса «Русские усадьбы» Андриянову К.Б. необходимо было совершить поворот налево, он заблаговременно включил сигнал левого поворота и начал снижать скорость. Сзади Андриянова К.Б. двигался автомобиль Форд Фьюжн, под управлением Шишкина Д.Е. Убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида и зеркало бокового вида слева, Андриянов К.Б. начал поворачивать налево. При этом, автомобиля Фольксваген Туарег обгоняющего по встречной полосе не было. Когда Андриянов К.Б. уже выехал на полосу встречного движения, т.е. маневр поворота был близок к завершению, на огромной скорости в него въехал автомобиль Фольксваген Туарег, который возник внезапно. При столкновении автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению, Андрияновым К.Б. был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, с данным фактом они не согласны, решением по жалобе Андриянова К.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба Андриянова К.Б. оставлена без удовлетворения.

Считает, что авария произошла по вине водителя автомобиля Фольксваген Туарег, который совершал обгон, не убедился что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ. К тому же водитель двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч, которая разрешена для движения в населенных пунктах, чем нарушил 10.1 п. 10.2 ПДД РФ. Считает, виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Фольксваген Туарег, который двигаясь со скоростью, превышающей установленную ПДД РФ, совершая обгон нескольких транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, была свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Третье лицо Мамонтов Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснив, что 24.02.2017 года примерно в 09:30 часов он двигался на автомобиле Фольксваген Туарег со стороны Западного шоссе в сторону ул. Зелёная со скоростью 70 км/ч., на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга. Дорога состояла из двух полос. По одной полосе в каждое направление. Перед ним ехал автомобиль белого цвета марки Форд или Фольксваген Поло. Он убедился, что автомобиль впереди едет с постоянной скоростью, не тормозит, начал совершать маневр обгона данного автомобиля. Выехав на полосу встречного движения, увидел, что его подрезает автомобиль Тойота. Включенный сигнал поворота на автомобиле Тойота, он заметил на зеркале заднего вида. Когда он увидел автомобиль Тойота, расстояние между ним и автомобилем Форд не позволяло ему вернуться в свою полосу для движения. Автомобиль Тойота не останавливаясь, продолжал движение, но если бы он остановился, столкновение можно было избежать. Во избежание столкновения Мамонтов Е.Ю. предпринял меры, уходя влево. Удар пришелся по касательной правой передней частью его автомобиля с левой передней частью автомобиля Тойота. Вызвали сотрудников ГИБДД, на месте составили схему ДТП. Считает виновным в совершенном ДТП водителя автомобиля Тойота - Андриянова К.Б.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). Административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевших.

Гражданская ответственность - это обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Она напрямую установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п.

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. В настоящий момент к водителям, нарушившим ПДД и виновным в ДТП, применяются четыре вида административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ): штраф, лишение права управления автомобилем, административный арест, обязательные работы.

Указанные виды административной ответственности применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовная ответственность наступает для виновника ДТП только в том случае, когда в результате ДТП потерпевшему (потерпевшим) причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его (их) смерть (ст. 264 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 24 февраля 2017 г. в 09 час. 50 мин. в районе дома № 444 по ш. Западное в г. Магнитогорске, произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Андриянова К.Б. и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Мамонтова Е.Ю.(оборот л.д.115)

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило технические повреждения переднего бампера, решеки радиатора, капота, переднего левого крыла. Передней панели, переднего левого колеса, двух блок-фар.

Автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <номер обезличен> получил технические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой блок-фары, решетки радиатора, радиатора, правой противотуманной фары.

Собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Андриянов К.Б. (л.д.124), собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <номер обезличен> – Мамонтова Н.А. (л.д. 123).

Гражданская ответственность Мамонтова Е.Ю. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен> (л.д. 16).

Ответственность ответчика Андриянова К.Б. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску страшим лейтенантом полиции Щербановым С.А. от 24 февраля 2017 г. в отношении водителей Андриянова К.Б. и Мамонтова Е.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.116).

01 марта 2017 г. старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитан полиции Иванова О.Ю., в отношении водителя Мамонтова Е.Ю. вынесла постановление, согласно которого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ делопроизводство в отношении Мамонтова Е.Ю. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.114).

В отношении водителя Андриянова К.Б. 01 марта 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Андриянов К.Б. при выполнение маневра поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, выполнявшим маневр обгона, чем нарушил п.п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 113)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2017 года Андриянову К.Б. было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.112)

Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции Горностаевым Д.М. постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 01 марта 2017 года в отношении гр. Андриянова К.Б., оставлено без изменения, жалоба Андриянова К.Б., без удовлетворения (л.д.110-111).

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Ответчик Андриянов К.Б. в судебном заседании оспаривал вину в совершении дорожно – транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы и криминалистической экспертизы по видеозаписям.

Определением суда от 13 июня 2017 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза и криминалистическая экспертиза по видеозаписям. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 152-156).

Согласно заключениям экспертов № 1306/4-2/43, 1307/4-2/45, 1308/6-2-15 от 14.07.2017 года, выполненным экспертами А.А. Горлевским и В.В. Серновым, столкновение автомобилей Toyota и Volkswagen произошло на встречной для направления их движения стороне дороги. Средствами криминалистической экспертизы видеозаписей определить координаты места столкновения автомобилей Toyota и Volkswagen не представляется возможным.

Исходя из представленной на исследование видеозаписи «Фасад-Беседка[2017-Feb-24(09_54_00)_2017-Feb-24(09_56_00)].avi» средняя скорость автомобиля Volkswagen перед столкновением могла составлять около 73 км/ч.

При имеющихся исходных данных в действиях водителя автомобиля Toyota, пользующего в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованием ч.2 п.11.2 ПДД РФ преимущественным правом на движение по отношению к водителю автомобиля Volkswagen, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию п. 8.2 ПДД РФ о мерах предосторожности при маневре.

При имеющихся исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen, с технической точки зрения, не соответствовали требованию п.10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышавшей установленного п.10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч, и требованию ч. 2 п.11.2 ПДД РФ (л.д. 159-171)

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы заключения понятны и обоснованы.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из письменных пояснений данных водителем автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Андрияновым К.Б. непосредственно после ДТП (л.д.117) и его пояснений в судебном заседании, 24 февраля 2017 года в 10-05 часов он управлял автомобилем Тойота Камри, гос. номер <номер обезличен> двигался по западному шоссе в сторону выезда из города, автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений на нем не было. Состояние погоды: пасмурно, освещение естественное. Дорожное покрытие асфальтобетон, ровный без выбоин, сторона дороги его направления движения состояла из одной полосы попутного направления и одной полосы встречного движения, дорожные знаки по маршруту его движения, разметка отсутствовали. Двигался со скоростью 30-35 км./час. так как необходимо было повернуть налево в гостиничный комплекс «Русские усадьбы», за 100-150 метров до совершения маневра он включил левый поворот, посмотрел зеркало заднего и бокового обзора, сзади его двигался автомобиль Фольксваген. Переключив свое внимание на полосу встречного движения перед выполнением маневра поворота налево он пропустил встречный автомобиль и начал выполнять маневр, во время поворота налево в него врезался автомобиль Фольксваген (л.д.117).

Из объяснений Мамонтова Е.Ю., данных им в рамках административного производства следует, что 24.02.2017 года около 9-45 часов он управлял автомобилем Фольксваген Туарег, гос. номер <номер обезличен> двигался по Западному шоссе от ул. 50-летия Магнитки в сторону ул. Зеленая. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Состояние погоды было ясное, освещение естественное, дорожное покрытие – асфальтобетон, ровное без выбоин. Сторона дороги его направления движения состояла из одной полосы. Двигался со скоростью около 70 км/ч, впереди в попутном направлении двигался автомобиль, но так как знаки, запрещающие обгон и разметка отсутствовали, а также следующий впереди автомобиль не готовился совершать какой-либо маневр, так как указатели поворота у него были выключены, он включил указатель поворота и приступил к обгону. Когда он опередил один автомобиль, следующий впереди автомобиль Тойота, начал совершать маневр поворота налево. Мамонтов Е.Ю. принял меры по уходу от столкновения, но ДТП избежать не удалось и от удара его автомобиль отбросило на снежный бруствер. В момент столкновения с ним в машине находилась его супруга – Кузьмина Е.А. В результате ДТП телесных повреждений не получили. До приезда сотрудников полиции автомобиль с места не убирал, принял меры к сохранению следов ДТП (л.д.118).

В рамках административного производства был опрошен свидетель, <ФИО>20., которая поясняла, что 24.02.2017 года около 09-40 часов она находилась в автомобиле Фольксваген Туарег, гос. номер <номер обезличен>, которым управлял ее муж - Мамонтов Е.Ю. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигались по шоссе Западное от ул. 50 лет Магнитки, со скоростью около 50 км/ч. Впереди них двигались два легковых автомобиля в районе комплекса «Русская усадьба», ее супруг приступили к маневру обгона. Впереди них следовал автомобиль, когда они выехали на полосу встречного движения, увидела, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. В то время, когда они опередили первый автомобиль по ходу движения, следовавший впереди автомобиль Тойота белого цвета приступил неожиданно для них к повороту налево. Муж применил торможение, но ввиду того, что автомобиль Тойота продолжил свой маневр, расстояние было невелико произошло столкновение (л.д.120).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Шишкин Д.Е.

Свидетель <ФИО>19 пояснил, что 24.02.2017 года был очевидцем ДТП между автомобилем Тойота Камри и большой машиной (название не помнит), которое произошло по дороге в сторону аэропорта. Он со своими детьми двигался на автомобиле Форд Фьюжин, направлялись в банный комплекс «Русская Усадьба». Впереди него на расстоянии 50-60 метров двигался автомобиль белого цвета, Тойота Камри со скоростью 30-40 км/час. Не доезжая до поворота «Русская усадьба» водитель автомобиля Тойота Камри, включил сигнал поворота, собирался совершить маневр поворота налево. Свидетель решил объехать его с правой стороны. Когда автомобиль Тойота Камри стал совершать маневр, был он уже на середине дороги, свидетель увидел, что сбоку от него со скоростью примерно более 80 км/час. пролетела большая машина темного цвета, до начала маневра автомобиля Тойота Камри, обгонявшего автомобиля он не видел. Первая его мысль была: «Куда он несется?». Большая машина темного цвета ехала очень быстро, видя что, автомобиль Тойота Камри поворачивает, водитель большой темной машины во избежание столкновения стал уходить в левую сторону на обочину дороги. В итоге большая машина по касательной ударила автомобиль Тойота Камри в переднюю часть, со стороны правого крыла. Его выкинуло за пределы дороги. Столкновение произошло на середине проезжей части встречной полосы, ближе к левой обочине. Участок дороги в этом месте имел по одной полосе в каждом направлении. После ДТП свидетель остановился, убедился, что помощь не нужна, поехал в «Русскую Усадьбу». Через два часа, когда возвращался домой, машины продрожали стоять на месте, сотрудников ГИБДД не было. От своих детей узнал, что на сайте «Верстов» ищут очевидцев ДТП, по телефону его попросили прийти в суд дать показания.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку по ДТП, схему ДТП, постановления, объяснения водителей, видеозапись) приняв во внимание заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.07.2017 г., суд приходит к выводу о том, что в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, произошедшем 24.02.2017 г. в районе дома № 444 по ш. Западное в г. Магнитогорске, усматривается несоответствия: у водителя автомобиля Тойота Камри, Андриянова К.Б. требованиям пунктов 1.5, 8.2 ПДД РФ; у водителя автомобиля Фольксваген Туарег, Мамонтова Е.Ю. требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.2, ч. 2 п. 11.2 ПДД РФ.

Оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение является обоснованным, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 24.02.2017 г. следует определить в процентном соотношении.

Вместе с тем определяя степень вины каждого из них в совершении данного ДТП в процентном соотношении, суд считает, что степень вины Андриянова К.Б., управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который в нарушении п. 8.2 ПДД РФ, не предпринял меры предосторожности и не убедился в безопасности своего маневра, следует установить - 30%, а водителю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Мамонтову Е.Ю. который в данном случае, для исключения дорожно-транспортного происшествия не должен был приступать к выполнению маневра обгона после включения сигнала поворота водителем автомобиля Тойота Камри, а также двигался с превышением установленной скорости, что не позволило ему применить экстренное торможение при возникшей опасности столкновения, и таким образом способствовал совершению столкновения автомобилей, следует установить степень вины в размере 70 %.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Гражданская ответственность Мамонтова Е.Ю. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен> (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно Экспертного заключения № 130К-2017 от 03 апреля 2017 года, выполненного ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег, регистрационный знак <номер обезличен>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.02.2017 г. составит: без учета износа 832 664 руб., с учетом износа 513 607 руб.; величина рыночной стоимости ТС Фольксваген Туарег регистрационный знак <номер обезличен> до повреждения составит: 766 000 руб., величина годных остатков ТС Фольксваген Туарег до повреждения составит 265 000 руб. (л.д.20-76)

Оценив представленное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При этом суд учитывает, что данное заключение, стороной ответчика не оспаривалось, выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным. Иными допустимыми доказательствами не опровергается.

Учитывая, что гражданская ответственность Мамонтова К.Б. по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с учетом степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости ущерба, определенный экспертам ИП Гильмутдиновым Н.А., в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 300 руб. (30%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 руб.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется кассовый чек по извещению ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного ТС – 338,30 руб. (л.д.17), квитанция № 675738 от 24.02.2017 г. по оказанию услуг эвакуатора – 2 000 руб. (л.д.18), квитанция № 675737 т 14.03.2017 г. за разборку-сборку автомобиля – 5 000 руб. (л.д.19), квитанция № 1Д-330 от 10.03.2017 г. оплата по тарифу за нотариальное действие – 1 300 руб. (л.д.79), квитанция № 366610 от 28.04.2017 г. оплата юридических услуг – 8 000 руб. (л.д.83) Данные расходы подлежат возмещению в соответствии с учетом степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку подтверждены документально.

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 8 210 руб., о чем свидетельствует квитанция от 28 апреля 2017 года (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 206 руб.

В материалы дела представлено заявление Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на проведение экспертизы, составившие 18 360 рублей (л.д. 172), стоимость проведения экспертизы подтверждена калькуляцией стоимости проведения экспертизы (л.д. 174).

Суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 101,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 390 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 206 ░░░., ░░░░░ 164 279 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5508 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 852 ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: