Решение по делу № 2-6114/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-6114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

с участием представителя истца Степаненковой М.А.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 июля 2017 года гражданское дело по иску Земляковой С.А., Землякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Землякова С.А., Земляков А.В. обратились в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры в размере 361 329,14 руб., убытков в размере 7140 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что ** ** ** заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: ... По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственность дольщика ... квартиру не позднее 2 квартала 2016 года. Фактически квартира была передана 10.01.2017, то есть с нарушением срока, установленного договором.

В судебном заседании истцы Землякова С.А., Земляков А.В.участия не приняли, судом извещены, их представитель Стапаненкова М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» в судебном заседании участия не принял, направил отзыв, в котором заявил о снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с иском о взыскании транспортных расходов не согласен.

Заслушав объяснения, исследовав письменные, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, ** ** ** между ООО «Полис Групп» с одной стороны, и Земляковым А.В., Земляковой С.А. - с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... который зарегистрирован в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области.

Согласно Договору Застройщик обязался, в случае исполнения Участниками долевого строительства обязательств по указанному Договору, передать для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество - ... квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь ... кв.м., месторасположение квартиры: ... расположенную в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: ... кадастровый номер ... (пункт 1.2. указанного Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора, цена Договора, которую Участники долевого строительства обязаны уплатить Застройщику, составляет ...

Согласно пункту 4.1. Договора Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Из пункта 4.2. Договора следует, что Уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено Участникам долевого строительства не позднее, чем за 1 (Один) месяц до наступления срока, указанного в пункте 4.1. Договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтой корреспонденции или вручено Участникам долевого строительства лично под расписку.

Землякова С.А. и Земляков А.В. обязательства по оплате цены договора исполнили в срок и в полном объеме в размере ...., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

Письмом от 21.04.2016 ответчик сообщил Землякову А.В., Земляковой С.А. о продлении срока передачи объекта на третий квартал 2016 года.

30.11.2016 Зелякова С.А. и ООО «Полис Групп» составили акт осмотра квартиры, в котором Землякова С.А. указала замечания по предчистовой отделке квартиры.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 10 января 2017 года, просрочка передачи Квартиры составила 194 дня (с 30.06.2016 по 10.01.2017 года).

07.02.2017 Земляков А.В., Землякова С.А. обратились к ответчику с претензией, в которой указали на просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры и заявили требования об уплате неустойки в сумме 361 329,14 руб., а также расходов, понесенных Земляковой С.А. в связи с перелетом для составления акта осмотра квартиры.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что в установленный договором срок квартира не была передана истцам застройщиком, доказательств наличия между сторонами соглашения о продлении сроков не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованными.

Ставка рефинансирования на день приема-передачи квартиры составила 10%. Расчет размера неустойки за период с 30.06.2016 по 10.01.2017: 2 737 342,00 руб. х 1/300 х 10% х 2 х 194 дня = 295 024 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого участия произошло по причине затянувшегося согласования в ресурсоснабжающих организаций ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО Теплосеть СПб, АО «ЛОЭСК» проектной документации по прокладке магистральных инженерных сетей, ничем не подтверждены и признаются судом не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательств и снижения неустойки не имеется, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 147512,32 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины ООО «Полис Групп» в нарушении условий договора, в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания транспортных расходов для осмотра квартиры 30.11.2017 в размере 7140 руб., поскольку доказательств того факта, что на данную дату истцы были приглашены для составления акта приема-передачи квартиры не предоставлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 76256,16 руб. (147512,32 +5000):2. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, рассчитанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Такие расходы понесла Землякова С.А., которая заключила с представителем Степаненковой М.А. договор на оказание юридических услуг по настоящему спору, и уплатила представителю сумму в размере 10000 руб. С учетом характера спора, длительности судебного разбирательства и объема проделанной представителем работы суд считает, что в пользу Земляковой С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6150 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Земляковой С.А. неустойку в размере 147 512 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76256 руб.16 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Землякова А.В. неустойку в размере 147 512 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76256 руб.16 коп.

В иске о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в размере 7140 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере 6150 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, в течение месяца.

Судья Н.Е. Колосова