Решение по делу № 2-127/2017 (2-1947/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Александрова П.В. к Малышевой Я.В., Зверевой Е.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по иску Осташева А.Б. к Малышевой Я.В., Зверевой Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Александров П. и Оставшев А.Б. обратились в суд с вышеуказанными исками, объединенными судом в одно производство, к ответчикам, указывая, что определениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. и №г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Малышевой Я.В. на совершение регистрационных действий перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данные определения были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. В период действия обеспечительных мер ответчик Малышева Я.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществила отчуждение ? доли земельного участка с кадастровым номером № ответчику Зверевой Е.Н. Поскольку данная сделка была заключена в период действия принятых судом обеспечительных мер, при этом стороны сделки злоупотребили своими правами в нарушение ст. 10 ГК РФ, то оба истца с учетом уточнения их исковых требований просят суд в силу ст. 10,168 и 174.1 ГК РФ признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке каждой стороне. Также одним из ответчиков дополнительно заявлено и о притворности данной сделки, поскольку в действительности вместе с земельным участком произошло и отчуждение двух объектов недвижимости, расположенных на нем.

В судебном заседании представители истцов и истец Оставшев А.Б. на иске настаивали, изложив доводы своих исков.

Ответчик Малышева Я.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, указав суду, что на момент совершения сделки по отчуждению ? доли, он не знала ни о факте предъявления исков в суд, ни о применении судом обеспечительной меры, при этом целью продажи ? доли участка был расчет с кредиторами, а не сокрытие части имущества при возможности отчуждения всей доли в праве.

Представители ответчика Зверевой Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, подробно изложив свои доводы в письменных отзывах на иски, в суде указали, что Зверева Е.Н. является добросовестным приобретателем имущества, при чем лишь его ? доли, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, пропущен срок исковой давности в части признания оспоримой сделки недействительной, не представлено доказательств в обоснование своих доводов, при этом совершенная сделка действительна и законна, после регистрации права получено разрешение на строительство и возведены объекты недвижимого имущества, ранее имевшие статус движимого имущества.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, также указав, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку регистрация обременения произошла после регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости.

Представитель третьего лица ИФНС РФ по <адрес> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав об обоснованности требований истцов.

Выслушав явившихся, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Александров П.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковыми заявлениями к Малышевой Я.В. и Малышеву А.В. о взыскании долга по договорам займа, ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления были приняты к производству суда (л.д. <данные изъяты>).

Одновременно с исковыми заявлениями от Александрова П.В. поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) на земельный участок, имущество, расположенное на земельном участке - объекты незавершенного строительства; квартиру по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Определениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №г. и №г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Малышевой Я.В. В удовлетворении требований Александрова П.В. о наложении ареста на объекты незавершенного строительства на вышеуказанном земельном участке судом было отказано (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сопроводительному письму, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ данные определения были направлены для сведения сторонам, а также для исполнения в Управление Росреестра по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Однако, из письма председателя <адрес> районного суда <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что фактически данные определения были направлены в адрес Росреестра лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истец Осташев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> районный суд <адрес> с аналогичным иском к Малышевой Я.В. по взысканию задолженности по договорам займа на сумму <данные изъяты> рублей, процентов и неустойки, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Малышевой Я.В. Копия определения получена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Ращениями вышеуказанных судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования обоих истцов были удовлетворены частично, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых истцы выступают взыскателями, а ответчик Малышева Я.В. - должником (л.д. <данные изъяты>).

Из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что запрещение регистрации сделок с вышеуказанным земельным участком впервые зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. <данные изъяты>).

Также из выписок из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась Малышева Я.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности ? доли данного земельного участка от Малышевой Я.В. к Зверевой Е.Н.

Так, согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Малышевой Я.В. и Зверевой Е.Н., последняя приобрела в собственность ? долю вышеуказанного земельного участка (л.д. <данные изъяты>).

Именно данный договор оспаривается как Александровым П.В., так и Осташевым А.Б. указывая на его недействительность в виду заключения в период наложения судом запрета на отчуждение.

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 94 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

На основании ст. ст. 8.1, 153, 209 ГК РФ, ст. 1, 2, ч. 1 ст. 4, 7, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на момент заключения договора купли-продажи собственником спорного земельного участка являлась Малышева Я.В., которая имела право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что при заключении договора были согласованы все существенные условия, договор совершен в предусмотренной законом форме, каких-либо ограничений на совершение сделок с долей земельного участка компетентными органами установлено не было.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенной статьи ГК РФ, указанные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи, напротив, суд учитывает, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи доли каких-либо обременений в отношении ее уполномоченным органом зарегистрировано не было, а оба ответчика являются добросовестными приобретателями. В материалах обоих гражданских дел доказательств обратному не имеется, истцами не приведено и не представлено, напротив, из копии почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> установлено, что о факте подачи иска Александровым П.В. ответчику Малышевой Я.В. стало известно лишь в эту дату - ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после регистрации самой сделки, об иске же Осташева А.Б. ответчик Малышева Я.В. узнала уже после заключения оспариваемой сделки и после подачи иска в суд, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Дата же осведомленности о наличии обременения ответчиком Зверевой Е.Н. связана уже с подачей иных исков взыскателей в суд в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и заявлено о пропуске срока исковой давности ими, как лицами, также знавшими о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истцов, оспариваемая ими сделка, не нарушает их прав как взыскателей по исполнительному производству, а наличие у ответчика Малышевой Я.В. обязанности по возврату долгов обоим истцам по решениям судов, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки. Как усматривается из материалов дела и копий исполнительного производства, и принято судом во внимание, должником постепенно производится погашение задолженности. Кроме того, в собственности должника находится иное имущество, за счет которого также возможно погашение долга, а судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов, принадлежащих Малышевой Я.В. (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, суд учитывает, что истцы не являются стороной сделки, их права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, ими как отражено выше, по сути, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 п. 3 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что истцы не являются стороной сделки, их права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истцов, факт задолженности Малышевой Я.В. установлен вступившими в законную силу судебными актами значительно позже совершения сделки, поэтому наличие или отсутствие договора купли-продажи ? доли земельного участка не влияет на ее обязанность по уплате суммы долга в порядке исполнения данных судебных актов, истцы не являются заинтересованными лицами (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании спорной сделки недействительной, доказательств иного истцами в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Данный вывод суда также соответствует п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. N 289-О-О, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В данном случае, оба истца в обоснование своих требований ссылаются на недостаточность имущества Малышевой Я.В. для погашения задолженности перед истцами по исполнительным производствам, однако данное обстоятельство не подтверждает законный интерес в оспаривании сделки и правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Более того, оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда на объект недвижимости какие-либо обременения отсутствовали, незаконность владения Малышевой Я.В. недвижимым имуществом в установленном законе порядке установлена не была, следовательно, реализация ею прав собственника по отчуждению ? доли имущества не противоречила закону, прав будущих взыскателей – истцов не нарушала.

Поскольку истцы не обладают материальным интересом в споре и не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства, следовательно, они не обладают правом на оспаривание данной сделки, в связи в удовлетворении иска им обоим надлежит отказать.

Относительно доводов истцов о ничтожности сделки в виду злоупотребления ответчиками своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ суд учитывает нижеследующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В рамках настоящего судебного спора, как уже отмечено судом выше, на момент совершения сделки ни одной стороне сделки не было известно о наличии судебного спора, в рамках которого к Малышевой Я.В. были предъявлены требования о взыскании денежных средств и применении обеспечительной меры.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии намерения произвести заключение сделки с целью создания ее видимости, в связи с чем распорядится принадлежащим ему имуществом с намерением причинить вред истцам и уйти от исполнения своих обязательств по договорам, ответчик Малышева Я.В. должна была бы произвести отчуждение всего земельного участка, а не его ? доли, что в совокупности с иными обстоятельствами не позволяет суду согласиться с позицией истцов о недобросовестности Малышевой Я.В. и злоупотреблении ею своим правом.

Не соглашается суд и с доводами истцов о том, что сделка была притворна, поскольку земельный участок должен был быть отчужден с расположенными на нем объектами недвижимости.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, находящееся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Указанные нормы закона направлены на защиту прав собственников здания, сооружения, включая лиц, которые приобрели право собственности на эти объекты согласно договору купли-продажи. Какой-либо неопределенности в аспекте, указанном истцами, они не содержат.

При этом, суд учитывает, что доказательств расположения на отчужденной Малышевой Я.В. ? доли земельного участка каких – либо объектов недвижимого имущества на момент заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, истцами вновь в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Так, фотографии с сайта, удостоверенные нотариусом, свидетельские показания ФИО10 суд не вправе принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии объектов недвижимости: здания кафе и здания летнего кафе именно на спорной отчужденной ? доле земельного участка в виду отсутствия межевания участка на момент его продажи, при этом не свидетельствуют и о статусе данных объектов как недвижимых, поскольку разрешение на ввод данных объектов и их постановка на кадастровый учет имели место задолго после совершения оспариваемой сделки, что подтверждается письменными доказательствами, как то: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о присвоении адресов объектам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, суд учитывает, что согласно договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Зверевой Е.Н. были приобретены движимые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № при этом данные договоры сторонами исполнены и недействительными не признаны, а потому могут служить доказательствами отсутствия на проданной ? доли земельного участка каких – либо объектов недвижимости, о которых утверждают истцы.

Факт притворности, вопреки мнению истцов, судом не установлен, напротив, судом установлен факт реальности сделки.

Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной истцом Осташевым А.Б. не пропущен, поскольку о состоявшейся сделке истцу стало известно лишь в ходе исполнительного производства, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении обоих исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Александрову П.В. и Осташеву А.Б. в удовлетворении иска к Малышевой Я.В., Зверевой Е.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись      Ю.Г. Мерзлякова