Решение по делу № 2-2942/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-2942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя ответчика Сереженко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 июня 2017 года гражданское дело по иску Васильевой А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании .... страхового возмещения, .... расходов на оценку, .... компенсации морального вреда, ... неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что Васильевой А.А. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** г. Виновным в ДТП истец считает его второго участника Останина В.В., управлявшего а/м ... Гражданская ответственность Останина В.В. при управлении автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

К дате судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика .... неустойки, .... компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что страховое возмещение и неустойка выплачены истцу в полном объеме; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истец и третьи лица Останин В.В., Кондратьев И.А. и Мартынов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Останина В.В., автомашины ..., под управлением водителя Мартынова А.В. и принадлежащей истцу автомашины ..., под управлением водителя Кондратьева И.А.

Как следует из материала по факту ДТП столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Останина В.В.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Останина В.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, ** ** **. Васильева А.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, а ** ** ** г. – с соответствующей претензией. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ** ** ** г. истцу выплачено .... страхового возмещения.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «...», стоимость ремонта автомобиля составила ... а учетом износа – ...., рыночная стоимость автомобиля – ...., стоимость годных остатков – ... Ответчиком представлено заключение ИП ... В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., а с учетом износа – ...

В целях определения перечня повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... Н.В. Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет ...., а с учетом износа – ...., рыночная стоимость автомобиля ...., стоимость годных остатков – ...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... Н.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После проведения судебной экспертизы ** ** ** г. АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере ...., возместив истцу в полном объеме недоплаченное страховое возмещение ...

Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, в связи с чем названная сумма взысканию в пользу истца не подлежит.

Требований о взыскании расходов на оценку истцом в уточнении к исковому заявлению не заявлено, в связи с чем истец не лишен права на предъявление названного требования в последующем.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение ** ** ** календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок выплаты страхового возмещения .... наступил ** ** **., его неоспариваемая часть /..../ была выплачена истцу в установленный срок, а оставшаяся часть /... выплачена ** ** **

Следовательно, размер неустойки за период с ** ** **. составит ...

Неустойка на понесенные истцом расходы, обусловленные наступлением страхового случая /расходы на оценку поврежденного автомобиля/, за период с ** ** ** г. /спустя десять дней после получения ответчиком претензии/ по ** ** **. составит ...

Как разъяснено в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступдением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма неустойки составит ...

Вместе с тем, на основании положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ...., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что подлежащая взысканию неустойка значительно превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Поскольку ** ** ** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ...., с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать .... неустойки /...

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ответчик самостоятельно и в интересах истца перечислил налог на доходы физических лиц от выплаченной истцу суммы неустойки, поскольку Законом об ОСАГО перечисление страховой компанией указанного налога за потерпевшего не предусмотрено. Кроме того, стороной ответчика суду не представлено документов, подтверждающих наличие у ответчика права действовать от имени истца в рамках налоговых правоотношений.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом со ссылкой на то, что Васильева А.А. не представила автомашину на повторный осмотр с целью установления полного объема повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств недобросовестности действий истца, злоупотребления правом ответчиком в суд не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** г. представитель истца просил провести дополнительный осмотр автомашины истца /.../.

Однако доказательств вручения истцу либо ее представителю в соответствии с положениями п.11 ст.12 и ст.12.1 Закона об ОСАГО уведомления об организации независимой технической экспертизы /а не дополнительного осмотра/ суду со стороны ответчика не представлено.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика. При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовалась правом на судебную защиту.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» произвело ей выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования Васильевой А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда .... Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, исчисляя его от выплаченной после подачи настоящего иска суммы страхового возмещения, в размере ...

Оснований для снижения штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в сумме ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Васильевой АА. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ...

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из копии имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать .... государственной пошлины /... по требованиям имущественного характера и .... по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Васильевой А.А. .... неустойки, .... компенсации морального вреда, .... штрафа, .... судебных расходов, всего ...

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто