Дело № 2-155/2019 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чкаловск |
11 апреля 2019 год |
Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Епанчинцевой Александре Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Епанчинцевой А.В. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указало, что 1 августа 2014 года между Епанчинцевой А.В. и ОАО "Лето Банк" (25 января 2016 года изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк") заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 128500 руб. под 39,9% годовых на срок 49 месяцев. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав требования (цессии) У77-17/1368, заключенного 2 октября 2017 года с ПАО "Почта Банк", ООО "Филберт" получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 252947 руб. 38 коп. Поскольку в добровольном порядке Епанчинцева А.В. задолженность не погасила, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 249646 руб. 75 коп., которая складывается из просроченной задолженности по основному долгу в размере 121832 руб. 42 коп. и просроченных процентов - 127814 руб. 33 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Епанчинцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена должным образом. В заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в июле 2015г.
Изучив мнение ответчика, исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему:
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 августа 2014 года между Епанчинцевой А.В. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе "Потребительский кредит" в сумме 128500 руб. под 39,9% годовых на срок 47 месяцев.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 6900 рублей, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно до 04 числа каждого месяца. Размер последнего платежа по кредиту: 5253 руб. 58 коп., дата последнего платежа по кредиту: 04 июля 2017 года.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.
Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 03 июня 2015 года (л.д.36).
2 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к Епанчинцевой А.В. по кредитному договору от 1 августа 2014 года в сумме 252947 руб. 38 коп., в том числе сумме основного долга 121832 руб. 42 коп., что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 27 ноября 2017 года (л.д.53).
ООО "Филберт" направило в адрес истца уведомление 07.12. 2017 года о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 252947 руб. 38 коп. в срок до 28 декабря 2017 года. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком не исполнялось надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 1 августа 2014 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что ответчик обратился в суд с исковым заявлением 13 февраля 2019 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.
Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.
Судебный приказ №2-773/2018г. вынесен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области 14.09.2018г., отменен 28.09.2018г.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до 30.01.2016 г.
С учетом этих обстоятельств подлежал определению размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика.
Как следует из предоставленного расчета задолженности, содержащегося в исковом заявлении, истцом к взысканию заявлена задолженность в сумме 249646 руб. 75 коп., состоящая из просроченной ссуды в размере 121832 руб. 42 коп. и просроченных процентов в сумме 127814 руб. 33 коп. Данный размер задолженности и процентов рассчитан по состоянию на 2 октября 2017 года.
Задолженность ответчика по уплате основного долга за период с 30 января 2016 года (просроченный платеж в соответствии с графиком) по 04 июля 2018 года (последний платеж, согласно графику платежей) составляет 199833 руб. 58 коп.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, начисление процентов за пользование кредитом после 2.10.2017г. банком не производилось.
Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком предоставлены не были, то требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 199833 руб. 58 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Также суд учитывает положения ст.201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 5696 рублей 47 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, производя расчеты, 199833 руб. 58 коп., сумма, с которой суд исчисляет государственную пошлину. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5196 рублей 67 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Епанчинцевой Александре Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Епанчинцевой Александры Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 199833 (сто девяносто девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 67 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.
Судья |
Н.П. Удалова |