Решение по делу № 33-2861/2017 от 29.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Т.В. дело № 33-2861

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукова А.В. к Муниципальному образованию городское поселение «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального образования городское поселение «Селенгинское» Прошкина К.М.,

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 года,

которым постановлено: - Иск удовлетворить. Взыскать с МО ГП

«Селенгинское» в пользу Щукова А.В. ущерб в

размере 149150 руб., судебные расходы в размере 4683,20 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя Муниципального образования городское поселение «Селенгинское» Толчиначиной Г.С., истца Щукова А.В., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с иском в суд Щуков А.В. просил взыскать с ответчика МО СП «Селенгинское» денежную сумму в размере 149150 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4193 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... на мосту через реку «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> под управлением Щукова А.В. совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Ладенкова П.А. Оба участника ДТП не видели друг друга, поскольку мост был высоко поднят, какие-либо дорожные знаки с обеих сторон моста отсутствовали. В ходе административного разбирательства было установлено отсутствие вины водителей. Страховая компания выплатила истцу 155150 руб., что является недостаточной суммой. Поскольку мост находится на территории МО СП «Селенгинское», просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и затратами на ремонт автомобиля.

В судебном заседании истец Щуков А.В. с учетом уточнений исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МО СП «Селенгинское», третье лицо Ладенков П.А., представитель третьего лица ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прошкин К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что мост, на котором произошло ДТП, в муниципальной собственности ГП «Селенгинское» не состоит. Ограничительные, запрещающие знаки отсутствуют ввиду того, что их размещение не предусмотрено дислокацией дорожных знаков. Внесение изменений в дислокацию дорожных знаков МО СП «Селенгинское» вносится ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району. В адрес Администрации МО ГП «Селенгинское» предписаний об установке на мосту ограничительных, либо запрещающих знаков не поступало. Организация дорожного движения на территории поселения лежит на органах местного самоуправления, а ГИБДД осуществляет контролирующие функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с чем, считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена пропорционально установленной вине каждого из ответчиков. Также выражает несогласие с экспертным заключением, которым установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение не содержит стоимости восстановительного ремонта. Считает, что взыскание с ответчика стоимости автомобиля незаконно. Кроме того, указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика МО ГП «Селенгинское» Толчиначина Г.С. доводы жалобы поддержала.

Истец Щуков А.В. возражал против доводов жалобы.

Третье лицо Ладенков П.А., представитель третьего лица ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" Далее – Закон) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Кроме того, Закон устанавливает приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Закона).

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Закона "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 22 Закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ... на мосту через реку «<...>» в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности К.О.М., под управлением Щукова А.В. и автомобилем <...>, под управлением Ладенкова П.А.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из "Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» от ... усматривается, что на участке в <...> на мосту через речку «<...>» отсутствуют знаки приоритета, имеется снежный накат.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... водителями Щуковым А.В. и Ладенковым П.А. не были нарушены правила дорожного движения. Водитель Ладенков П.А., проезжая через мост, в условиях снежного наката, совершил занос своего автомобиля, вследствие чего произошло столкновение при встречном разъезде с автомобилем под управлением Щукова А.В.

Из объяснений Ладенкова П.А. следует, что ... он ехал со стороны <...> со скоростью 15 км\ч, при подъеме на мост через реку «<...>» не видел встречной автомашины. Когда заехал на мост, то увидел встречную автомашину <...>. Поскольку на данном мосту предусмотрен проезд только одной машины, а также учитывая наличие снежного наката, уйти от столкновения не представилось возможным.

В материалах дела содержаться аналогичные объяснения водителя Щукова А.В.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что мост, на котором произошло столкновение транспортных средств, является конструктивной частью дороги общего пользования местного значения, открытый для движения автомобилей.

Отсутствие вблизи моста, являющемуся частью дороги местного значения дорожных знаков, регулирующих безопасность дорожного движения, стороной ответчика не отрицалось.

Проанализировав положения действующего законодательства, учитывая, что ответственность за организацию безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах внутри муниципального образования ГП «Селенгинское» возложена законом на органы местного самоуправления, а также принимая во внимание, что мост через реку <...> является искусственным дорожным сооружением, возведенным на дороге местного значения, являющимся частью дороги в пределах границ городского поселения, и учитывая отсутствие вблизи моста дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация МО ГП «Селенгинское» является виновным лицом, надлежащим образом не исполнившим обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым допустившим виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что противоправное бездействие МО ГП «Селенгинское», не обеспечившего безопасность автомобильной дороги в пределах границ городского поселения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доказательства противоправности поведения участников дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен нести солидарную ответственность с ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району подлежат отклонению, поскольку предусмотренная законом обязанность указанного органа осуществлять контролирующие функции по обеспечению безопасности дорожного движения, не свидетельствуют о наличии у данного органа равной обязанности по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, и не освобождают орган местного самоуправления от исполнения такой обязанности.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ... проведение восстановительного ремонта автомашины марки <...> экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомашины на момент ДТП определена в размере 380000 руб., стоимость годных остатков- 83700 руб., ущерб составил 304300 руб.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, определенного экспертным заключением, в размере 152150 руб.

Доводы жалобы о несогласии с вышеуказанным экспертным заключением, поскольку его выводы не содержат стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии экспертное заключение ... от ... выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, мотивированы, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Отсутствие в указанном экспертном заключении выводов о размере расходов на восстановительный ремонт не свидетельствует о том, что выводы экспертного заключения о размере причиненного Щукову ущерба недостоверны. Стороной ответчика каких-либо убедительных доводов, касающихся возможных недостатков экспертного заключения при определении размера ущерба приведено не было. Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба не может быть принято в качестве основания для критической оценки указанного заключения. Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически потратил на восстановление автомашины сумму меньшую, чем размер ущерба, определенный указанным заключением, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактические затраты на восстановление поврежденного имущества, в том числе при проведении восстановительного ремонта собственными силами, не является обстоятельством, в соответствии с которым определяется размер причиненного ущерба. Оснований полагать о возникновении со стороны истца неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Также не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию моста, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы не соответствуют положениям вышеприведенных федеральных законов.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия отклоняет, поскольку извещение представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждено имеющейся в материалах дела телефонограммой. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанной телефонограмме, представителем ответчика судебной коллегии представлено не было. В связи с этим, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не может быть расценено как нарушение норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не дают оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: