Решение по делу № 33-20491/2017 от 29.06.2017

Судья Борисик А.Л. Дело № 33-20491/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу по иску Гольдштейна Д.В., Шаповаловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя представителя Гольдштейна Д.В., Шаповаловой Т.В. – Подколзиной С.В., ООО «АвангардЪ-Контракт» - Шмарковской Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гольдштейн Д.В., Шаповалова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «АвангардЪ-Контракт» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, а именно Шаповалова Т.В. является собственником 4/5 долей, Гольдштейн Д.В. – 1/5 доли.

Ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истцов, вместе с тем между ними расторгнут договор на предоставление комплекса различных услуг, в связи с чем, истцами было принято решение о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. Впоследствии ими было принято решение о заключении отдельного договора на поставку природного газа с ГУП МО «Мособлгаз» филиала «Клинмежрайгаз», однако ответчиком в марте 2015 года в нарушение установленных требований закона были совершены самовольные действия по отключению квартиры истцов от центрального газопровода.

Решением Мытищинского городского суда от 24.08.2015 года был установлен факт незаконного отключения ответчиком квартиры истцов от центрального газопровода с марта 2015 года, и на него была возложена обязанность возобновить газоснабжение <данные изъяты>, а также не чинить препятствий в газоснабжении данной квартиры, однако ответчиком

данное решение было исполнено только 18 мая 2016 года.

В результате незаконных действий ответчика истцам причинен значительный ущерб, поскольку отсутствие отопления в принадлежащей им квартире в период с марта 2015 года по 18 мая 2016 года привело к ее повреждению.

Согласно заключения экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 333800 рублей.

Истцы просили взыскать с ООО «АвангардЪ-Контракт» в пользу Шаповаловой Т.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 267040 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230, 40 рублей, в пользу Гольдштейна Д.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 66760 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1307, 60 рублей.

В судебное заседание истцы Гольдштейн Д.В., Шаповалова Т.В. не явились, их представитель заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь с причиненным истцам ущербом, поскольку ООО «АвангардЪ-Контракт» никогда не препятствовало им в получении коммунальных услуг.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года исковые требования Гольдштейна Д.В., Шаповаловой Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Гольдштейн Д.В. и Шаповалова Т.В. являются сособственниками <данные изъяты>, общей площадью 266, 3 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом доля Шаповаловой Т.В. в праве собственности составляет 4/5, доля Гольдштейна Д.В. - 1/5.

Ответчик ООО «АвангардЪ-Контракт» является управляющей организацией блокированного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором расположена квартира истцов, при этом договор на управление жилым домом и предоставление коммунальных услуг ранее заключенный, между сторонами расторгнут 10.04.2013 года и по настоящее время новый договор не заключен.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на незаконные действия ответчика по отключению квартиры от газоснабжения в период с марта 2015 года по 18 мая 2016 года, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный их квартире, составляющий согласно заключения об оценке № 16/05-52 на дату оценки (06.07.2016 года) 333800 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения спора оспаривал свою вину в причинении ущерба имуществу истцов, настаивая на том, что между его действиями по отключению в марте 2015 года квартиры истцов от газоснабжения отсутствует причинно-следственная связь с наступлением для истцов неблагоприятных последствий, поскольку действия самих истцов привели к наличию у них убытков, тем более что у них имеется задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик отказался от проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы с целью установления значимых для дела обстоятельств, а именно по установлению давности и причин возникновения повреждений, имеющихся в квартире истцов, стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 24 августа 2015 года действия ООО «Авангард-Контракт» по прекращению газоснабжения <данные изъяты> признаны незаконными.

Также суд возложил на ООО «Авангард-Контракт» обязанность возобновить газоснабжение <данные изъяты> и не чинить препятствий в пользовании им.

Так, указанным решением суда установлено, что действия ООО «АвангардЪ-Контракт» по чинению препятствий в подключении квартиры истцов к газоснабжению не позволяют ГУП МО «Мособлгаз» обеспечить выполнение обязательств по поставке газа в газоиспользующее оборудование жилого дома истцов, предусмотренных договором о поставке природного газа от 10.02.2015 № 140150850710 заключенным между ГУП МО «Мособлгаз» и Гольдштейн Д.В., Шаповаловой Т.В.

Также из данного решения следует, что расторжение ранее заключенного между сторонами договора № 186 от 10.04.2012 года на предоставление комплекса услуг, не дает основание ответчику для отключения истцов от энергоснабжения их квартиры в блокированном доме, поскольку это противоречит утвержденным Правительством РФ Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, где прямо указывает, что истцы не могут быть ограничены в поставке газа, в том числе в случае, предусмотренном п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованным ими) топливно-энергетических ресурсов.

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что решение

Мытищинского городского суда от 24 августа 2015 года ответчиком ООО «АвангардЪ-Контракт» было исполнено только 18 мая 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее истцам имущество, расположенное в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, повреждено по вине ответчика, вследствие незаконно совершенных ответчиком действий по отключению данной квартиры от газоснабжения в период с марта 2015 года по 18 мая 2016 года, что привело к невозможности отопления квартиры в осеннее - зимний период и повреждению ее обстановки.

Определяя сумму ущерба в квартире истца, суд обоснованно исходил из представленного истцами отчета об оценке № 16/05-52, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов расположенного в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составила с учетом округления по состоянию на дату оценки (06.07.2016 года) 333800 рублей.

Заключение специалиста в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных в его распоряжение материалах и на результатах натурного осмотра поврежденного имущества, расположенного в квартире истцов.

Так, из акта осмотра объекта недвижимости, составленного специалистом 25 мая 2016 года, следует, что специалистом был произведен осмотр имущества истцов поврежденного в зимний период в результате отсутствия отопления в помещении. Более того, суд обоснованно принял во внимание, что при составлении специалистом вышеуказанного акта, на осмотре присутствовали представители ответчика ООО «АвангардЪ-Контракт», однако от подписи в нем отказались.

Поскольку Шаповалова Т.В. является собственником 4/5 долей, Гольдштейна Д.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд обоснованно взыскал с ООО «АвангардЪ-Контракт» в пользу Шаповаловой Т.В., в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 267040 рублей, в пользу Гольдштейна Д.В. – 66760 рублей, согласно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с наступившими убытками у истцов, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что именно ответчик совершил действия по ограничению истцов в получении коммунальных услуг, которые необходимы для работоспособности системы отопления и сохранения принадлежащего им имущества.

Доводы ответчика о том, что истцами произведена незаконная перепланировка принадлежащего им помещения, в результате которой уменьшилась теплоемкость помещения, поскольку выполненные истцами работы по перепланировке не являются самовольными, являются несостоятельными в силу того, что все работы проводились в соответствии с действующими нормами и правилами, что подтверждается актом о завершении перепланировки и переустройства квартиры истцов выданного уполномоченным на то органом.

Доводы ответчика о том, что у истцов имеется задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества собственников <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором расположена квартира истцов, правомерно отклонены судом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 года в удовлетворении требований ООО «АвангардЪ-Контракт» к Гольдштейн Д.В., Шаповаловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества отказано, в силу того, что территория поселка, в котором расположен данный дом, не относится к общему имуществу, а также все дополнительные услуги оказываемые ответчиком не относятся к содержанию или ремонту жилого помещения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, и подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвангардЪ-Контракт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи