Решение по делу № 2-1-209/2017 от 15.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года                                                                           г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием истца Романова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Романова В.В. к Никерину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

Романов В.В. обратился в суд с иском к Никерину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата между Никериным А.В. и ООО «Рублев Финанс» был заключен кредитный договор на сумму <информация скрыта> рублей. По данному кредитному договору он выступил поручителем. Поскольку Никерин А.В. не исполнял свои обязательства по договору, ООО «Рублев Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту. Решением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата с должника Никерина А.В. и поручителя Романова В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Рублев Финанс» взыскано <информация скрыта> рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого он оплатил в счет погашения задолженности <информация скрыта> рублей.

По данным основаниям просит взыскать с Никерина А.В. в свою пользу в порядке регресса задолженность по кредитному договору в сумме <информация скрыта> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <информация скрыта> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <информация скрыта> рублей, а всего взыскать <информация скрыта> рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением суда от 5 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Рублев-Финанс».

В судебном заседании истец Романов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Никерин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рублев-Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 322, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

На основании ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что в соответствии с договором от Дата ООО «Рублев-Финанс» выдало Никерину А.В. кредит на сумму <информация скрыта> рублей. По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство в срок до Дата возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 8 % в месяц, а также производить платежи в погашение основного долга в соответствии с графиком платежей, одновременно с внесением процентов.

В обеспечение обязательств по указанному договору Дата с Романовым В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд с иском к Никерину А.В. и Романову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от Дата исковые требования ООО «Рублев-Финанс» удовлетворены в полном объеме. С Никерина А.В. и Романова В.В. солидарно в пользу ООО «Рублев-Финанс» взыскана задолженность в сумме <информация скрыта> рубля, проценты за пользование займом в сумме <информация скрыта> рубля, неустойка в сумме <информация скрыта> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <информация скрыта>, а всего <информация скрыта>.

На основании данного решения и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области Дата выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области от Дата в отношении должника Никерина А.В. возбуждено исполнительное производство №, постановлением от Дата в отношении должника Романова В.В. возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из материалов исполнительного производства, а также согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области, в рамках исполнительного производства № с должника Никерина А.В. было взыскано <информация скрыта> рублей.

По исполнительному производству № с должника Романова В.В. в счет погашения задолженности взыскано <информация скрыта>. Данное производство окончено Дата в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем истцом Романовым В.В. представлены: платежные поручения, согласно которым Мценским РОСП УФССП по Орловской области с Романова В.В. в пользу ООО «Рублев-Финанс» удержано <информация скрыта>; квитанция, из которой следует, что Романов В.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № внес наличными в кассу Мценского РОСП УФССП по Орловской области <информация скрыта>; квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым Романов В.В. в счет погашения задолженности по договору от Дата внес в кассу взыскателя ООО «Рублев-Финанс» <информация скрыта> рублей. Таким образом, истцом по исполнительному производству № от Дата в пользу ООО «Рублев-Финанс» выплачено <информация скрыта>, во исполнение обязательств по договору займа от Дата год и расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «Рублев-Финанс» выплачено <информация скрыта> рублей, а всего выплачено <информация скрыта>.

Несмотря на наличие платежных документов, подтверждающих выплату Романовым В.В. по солидарным обязательствам указанной выше суммы, истец просит взыскать в его пользу <информация скрыта> рублей.

Поскольку Романов В.В. исполнил обязательства перед ООО «Рублев-Финанс», произведя выплату долга в качестве поручителя, следовательно, у него возникло законное право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования, заявленные к Никерину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <информация скрыта> должны быть удовлетворены в полном объеме в пределах заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от Дата Романовым В.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <информация скрыта> рублей. Кроме того, по квитанции от Дата № истцом оплачены услуги адвоката в сумме <информация скрыта> рублей за составление искового заявления в Мценский районный суд о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Никерина А.В. в пользу истца Романова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <информация скрыта> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Романова В.В. к Никерину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Никерина А.В. в пользу Романова В.В. денежные средства в порядке регресса в сумме <информация скрыта> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <информация скрыта> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <информация скрыта> рублей, а всего взыскать <информация скрыта> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий                                      Е.В. Журавлева