Решение по делу № 2-202/2017 (2-3118/2016;) от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретареБарковой Е.В., с участием адвоката Журавлевич А.Д., представившей удоствоерение № и ордер № от 06.12.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Г. к Ш.(У.)О.М., К.С.М., администрации МО «<адрес>», о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

Установил:

С.В.Г. обратилась в суд с иском к Ш.(У.)О.М. К.С.М. администрации МО «<адрес>», о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу:<адрес>, на основании решения Трусовского районного суда <адрес> от 16.03.2011г.

Ответчикам Ш.(У.)О.М. и К.С.М. принадлежит право собственности в указанном доме по 1/4 доле каждому, что подтверждается материалами настоящего дела.

Указанный жилой дом был самовольно реконструирован истцом.

В связи с изложенным, истец просила: прекратить общую долевую собственность на указанный жилой дом, общей площадью 289 кв.м, выделить 1/2 долю указанного жилого дома в виде пом.1 общей площадью 146,7 кв.м, жилой площадью 78 кв.м, признать право собственности за истцом на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Ш.(У.)О.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик К.С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика К.С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала раздел жилого дома невозможным.

Представитель ответчика – администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3. ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли в судебном порядке, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу:<адрес>, на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16.03.2011г.

Ответчикам Ш.(У.)О.М. и К.С.М.. принадлежит право собственности в указанном доме по 1/4 доле каждому, что подтверждается материалами настоящего дела, и не оспаривается сторонами по делу.

Указанный жилой дом был самовольно реконструирован истцом.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО9 спорный жилой дом лит. «А» с возведенным пристроем лит. «А1» находится в границах земельного участка, предоставленного для эксплуатации указанного жилого дома.

Согласно заключений ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от 14.10.2016г. № и от 24.04.2017г. № техническое состояние конструкций спорного жилого дома после проведенной реконструкции находится в работоспособном состоянии, произведенная реконструкция выполнена с соблюдением требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СанПиН, СП), раздел спорного жилого дома по предложенному истцом варианту возможен, нарушение прав других лиц, участвующих в выделе долей не произошло.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт отдела экспертиз ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» ФИО10 пояснила, что в ходе реконструкции строительные конструкции спорного жилого дома не затронуты, реконструкция выполнена с соблюдением требований нормативно-технической документации, произвести раздел жилого дома по варианту истца возможно, также как произвести выдел долей остальных собственников, система инженерных коммуникаций в пом.1 и пом.2 спорного жилого дома в настоящее время выполнены по самостоятельной схеме, при выделе долей ответчиков, потребуется проведение реконструкции пом.2 спорного жилого дома, в частности перевод ряда вспомогательных помещений в жилые, для чего необходимо будет выполнить оконные проемы, так ком.9 в пом.2 на втором этаже площадью 21,3 кв.м. может быть переоборудована в жилую путем выполнения оконного проема 1,5 на 2 м.

Суд принимает во внимание, что произвести выдел доли истца в данном домовладении возможно, в том числе и по предложенному истцом варианту разделужилого дома, при этом буду образованы пом. 1 общей площадью 146,7 кв.м. и пом. 2 общей площадью 151,55 кв.м., что подтверждается указанными заключениями и пояснениями специалиста ФИО10, данными в судебном заседании.

В соответствии с заключениямиГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от 14.10.2016г. № и от 24.04.2017г. №, экспертного заключения № от 25.07.2016г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», акта по обеспечению пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» от 28.06.2016г. №, реконструированное жилое помещение соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск С.В.Г. к Ш.(У.)О.М., К.С.М., администрации МО «<адрес>», о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности С.В.Г. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить С.В.Г. в счет указанной доли пом.1 в жилом доме по адресу:<адрес>, общей площадью 146,7 кв.м., жилой площадью 78 кв.м., признать за С.В.Г. право собственности на пом.1 в реконструированном жилом доме по адресу:<адрес>, общей площадью 146,7 кв.м., жилой площадью 78 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2017г.

Судья А.А. Аршба