Решение от 19.03.2019 по делу № 1-3/2019 от 15.10.2018

Дело №1-3/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи                                               19 марта 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем             Седаковой Е.В.

с участием

государственного обвинителя                Новиковой В.А.,

подсудимого                            Кемаева М.Ю.,

его защитника – адвоката по ордеру            Воробьева В.В.,

подсудимого                             Яроша Т.В.,

его защитника - адвоката по ордеру            Бурнаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Кемаева Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Сочи, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ,

Яроша Тараса Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кемаев М.Ю. и Ярош Т.В. совершили осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Так, Кемаев М.Ю., Ярош Т.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в г. Сочи, в период с 14 ноября 2012 года по 20 мая 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору осуществили предпринимательскую деятельность, выразившуюся в строительстве многоквартирного жилого дома с целью реализации гражданам жилых помещений (квартир), без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года у Кемаева М.Ю., Яроша Т.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в г. Сочи, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное получение дохода в особо крупном размере, извлеченного в нарушение положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности по строительству многоквартирного жилого дома на территории Хостинского района г. Сочи Краснодарского края и последующей реализации гражданам от имени Кемаева М.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, жилых помещений (квартир) в построенном доме, без государственной регистрации своей деятельности последних в качестве индивидуальных предпринимателей.

Для осуществления задуманного, Кемаев М.Ю., Ярош Т.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время следствием не установлены, организовали строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовали согласованно подачу в 2013 году в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края от имени Кемаева М.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, иск к администрации г. Сочи о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, в котором просили суд признать за ними право общей долевой собственности, по 1\2 доли за каждым, на десятиэтажный жилой дом общей площадью № кв.м., распложенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ними право общей долевой собственности, по 1\2 доли за каждым на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу № исковое заявление Кемаева М.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, удовлетворено, при этом за Кемаевым М.Ю. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признано право общей долевой собственности, по <адрес>

Реализуя совместный преступный умысел, Кемаев М.Ю., Ярош Т.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ организовали как лично, так и через привлечение сотрудников агентств недвижимости, реализацию жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, Кемаев М.Ю., Ярош Т.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в нарушение положений статей 2 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Отношения, регулируемые гражданским законодательством» и «Предпринимательская деятельность гражданина», а именно «что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, реализовали в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договоров купли-продажи от имени незарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей на территории России в установленном законом порядке Кемаева М.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> строительство которого ими было организовано на земельном участке по указанному адресу, в результате чего получили доход в сумме 53 845 000, 00 руб., что составляет особо крупный размер, поскольку превышает 9 000 000 рублей.

Органами предварительного следствия Действия Кемаева М.Ю. и Яроша Т.В. были квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, их вина подтверждается следующими доказательствами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимых от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц оглашены показания Кемаева М.Ю. и Яроша Т.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний Кемаева М.Ю., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью и в содеянном раскаялся, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы познакомился с Ярошем Т.В. От последнего Кемаев М.Ю. узнал, что на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оформлен земельный участок по адресу: <адрес> При этом, фактическим собственником участка являлся именно Ярош Т.В.

Подсудимые договорились объединить усилия и построить на этом участке жилой дом. Ярош Т.В. инициировал передачу Кемаеву М.Ю. ? доли в праве общей долевой собственности на этот участок, определив ее стоимость в 4 000 000 рублей, и эта сумма была его вкладом в их совместный проект на начальном этапе. Дальнейшее строительство планировалось финансировать в равных долях.

Строительством фактически занимался Кемаев М.Ю. В ходе строительства у подсудимых появилась идея возвести многоквартирный жилой дом с целью последующей продажи квартир в нем. В итоге был возведен девятиэтажный дом, право собственности на который было признано в судебном порядке и зарегистрировано в ЕГРН.

Право собственности на ? долю данного объекта было зарегистрировано по просьбе Яроша Т.В. на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от имени которого Ярош Т.В. выступал по доверенности, но, по мнению Кемаева М.Ю., именно Ярош Т.В. и являлся фактическим собственником этой доли.

Получив свидетельства о праве собственности на каждую квартиру, Кемаев М.Ю. и Ярош Т.В. продавали квартиры гражданам через агентства недвижимости, а также путем подачи объявлений в различные газеты г. Сочи по цене за 1 квадратный метр от 60 000 до 70 000 рублей.

Из оглашенных показаний Яроша Т.В. следует, что у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действительно в собственности имелся вышеуказанный земельный участок, на котором Кемаев М.Ю. возвел многоквартирный дом, а Ярош Т.В. представлял интересы вышеуказанного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по доверенности при оформлении дома и при заключении договоров купли-продажи квартир в этом доме с третьими лицами.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, свидетель Печатнова М.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору простого товарищества на стадии строительства она приобрела у Кемаева М.Ю. квартиру № <адрес> Сочи за 2 850 000 руб., которые передала лично Кемаеву М.Ю.

Свидетель Чижик М.М. пояснил, что по просьбе своей тещи Поповой Л.П. и, действуя по доверенности в ее интересах, приобрел квартиру № № у застройщика Кемаева М.Ю. в вышеуказанном доме за 1 390 000 рублей.

Таким же образом, действуя по доверенности в интересах сестры своей супруги - Есиной О.В., он приобрел у Кемаева М.Ю. квартиру №. за 1 750 000 рублей. Деньги передавались лично в руки Кемаеву М.Ю., но в договорах купли-продажи цены квартира были занижены до 200 000 рублей за каждую.

Свидетель Ребрик М.А. сообщила, что купила у Кемаева М.Ю. в вышеуказанном доме квартиру площадью ДД.ММ.ГГГГ 1 300 000 рублей. Деньги передавались лично Кемаеву М.Ю., однако в договоре купли-продажи цена была значительно занижена.

Свидетель Корнев Д.А. сообщил, что купил у Кемаева М.Ю. три квартиры в вышеуказанном доме № №

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Абаевой М.Г., Киреевой Т.А., Боченина М.Б., Чайковского С.С., Парицкой В.Н., Сазонова А.Ю., Овчаренко Е.М., Кулаевой Е.К., Морева А.В., Урозаевой А.Н., Бердниковой Е.Н., Базыкина А.В., Бегияна А.И., Гаврилова С.И., Пискунова С.А. и Битенского А.Е.

Из показаний свидетеля Абаевой М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она купила у Кемаева М.Ю. квартиру № №. в вышеуказанном доме за 1 600 000 руб. Договор купли-продажи с Кемаевым М.Ю. заключала ее сестра Коровина Н.Г., 300 000 рублей в качестве первоначального взноса передавались Кемаеву М.Ю. лично, а остальная сумма, полученная в качестве ипотечного кредита, была перечислена ему безналичным путем.

Согласно показаниям свидетеля Киреевой Т.А. в 2014 году она приобрела у Кемаева М.Ю. квартиру № указанном доме за 3 000 000 рублей, которые лично передала продавцу.

В соответствии с показаниями свидетеля Боченина М.Б. в 2014 года он приобрел у Кемаева М.Ю. квартиру № № в том же доме за 3 700 000 рублей, которые передал лично Кемаеву М.Ю.

Свидетель Чайковский С.С. на предварительном следствии сообщил, что он знаком с подсудимым Ярошем Т.В. Свидетелю было известно, что Ярош Т.В. и Кемаев М.Ю. строят многоквартирный жилой дом по ул. <адрес>

<адрес> М.Ю. наличными, а оставшуюся часть оплатила, передав ему свою однокомнатную квартиру на ул. Метелева в г. Сочи. При этом, в договоре купли-продажи была указана сумма 1 000 000 рублей вместо полной стоимости.

Согласно показаниям свидетеля Сазонова А.Ю. он, действуя по доверенности в интересах своего зятя Плохих С.В., в 2014 году купил у Кемаеваа М.Ю. квартиру № № вышеуказанном доме площадью 28,2 кв.м. за 1 780 000 рублей. При этом, в договоре купли-продажи цена была занижена.

Свидетель Овчаренко Е.М. на предварительном следствии пояснил, что в 2014 году купила у Кемаева М.Ю. квартиру площадью 40 кв.м. № № в вышеуказанном доме за 2 450 000 рублей, которые лично передала ему в руки. При этом, в договоре купли-продажи цена квартиры была занижена.

В соответствии с показаниями свидетеля Кулаевой Е.К. в 2014 году она купила у Кемаева М.Ю. в вышеуказанном доме квартиру № №

Согласно показаниям свидетеля Морева А.В. в 2014 году он купил квартиру № 29,4 кв.м. в вышеуказанном доме за стоимостью 1 700 000 рублей у Кемаеву М.Ю. При этом, в договоре купли-продажи цена квартиры была занижена.

Из показаний свидетеля Урозаевой А.Н. следует, что в 2014 году она купила у Кемаева М.Ю. вышеуказанном доме квартиру № № кв.м. за 1 500 000 рублей. Деньги передавались частями лично Кемаеву М.Ю. суммами 1 100 000 и 400 000 рублей. Впоследствии был заключен договор купли-продажи, в котором на стороне продавца выступал также Ярош Т.В., а цена квартиры занижена.

Свидетель Бердникова Е.Н. сообщила на предварительном следствии, что в 2014 году у знакомых Яроша Т.В. и Кемаева М.Ю. купила в вышеуказанном доме четыре квартиры: № кв.м., №

Из показаний свидетеля Александровой С.А. следует, что в конце 2013 года она купила у Кемаева М.Ю. в вышеуказанном доме квартиры № площадью около 27,7 кв.м за 1 450 000 рублей и № 52 площадью около 59,5 кв.м. за 3 000 000 рублей. Деньги свидетель передавала лично Кемаеву М.Ю., однако в заключенных договорах купли-продажи на стороне продавца выступали Кемаев М.Ю. и Ярош Т.В., а цены квартир занижены.

Согласно показаниям свидетеля Базыкиной А.В. в 2014 году он купил у Кемаева М.Ю. квартиру № дома площадью около 28,8 кв.м. за 2 000 000 рублей, которые передал лично продавцу.

В соответствии с показаниями свидетеля Бегиян А.И. в 2014 году он приобрел в вышеуказанном доме у Кемаева М.Ю. квартиру №.м. стоимостью примерно 2 000 000 рублей. Деньги передал Кемаеву М.Ю., однако в заключенном договоре купли-продажи на стороне продавца выступали Кемаев М.Ю. и Ярош Т.В., а цена квартиры занижена.

Свидетель Гаврилов С.И. на предварительном следствии сообщил, что в начале 2013 года он купил у Кемаева М.Ю. квартиру № кв.м. в указанном доме за 1 300 000 рублей, которые он передал лично Кемаеву М.Ю., однако в заключенном договоре купли-продажи на стороне продавца выступали Кемаев М.Ю. и Ярош Т.В., а цена квартиры занижена.

Из показаний свидетеля Пискунова С.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у Кемаева М.Ю. квартиру № № площадью №.м. в указанном доме, стоимостью 1 600 000 рублей, эта сумма передана лично продавцу.

Согласно показаниям свидетеля Битенского А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ году он Купил у Кемаева М.Ю. № площадью № кв.м. в вышеуказанном доме за 2 000 000 рублей, которые передал лично Кемаеву М.Ю., однако в заключенном договоре купли-продажи на стороне продавца выступали Кемаев М.Ю. и Ярош Т.В., а цена квартиры занижена.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также изъятыми на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года в Хостинском отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, осмотренные протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением следователя приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: делами правоустанавливающих документов (реестровыми делами) на квартиры, расположенные по адресу: №

В материалах реестровых дел имеются договоры купли-продажи квартир в вышеуказанном доме, по которым Кемаев М.Ю. и Ярош Т.В., действующий от имени лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании доверенности № нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И., выступали в качестве продавцов, а цены квартир, соответствовали ценам, на основании которых экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года произведен расчет дохода подсудимых, полученных в результате сделок.

В этих же реестровых делах имеются: справка о присвоении регистрационного адреса № №, по которому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продало Кемаеву М.Ю. ? долю в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № на котором возведен вышеуказанный многоквартирный дом; решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о признании за Кемаевым М.Ю. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, права общей долевой собственности, по ? доле каждого, на десятиэтажный жилой дом, квартиры в котором впоследствии продавали подсудимые.

Вина подсудимых подтверждается также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, из которого следует, что в результате исследования договоров купли-продажи квартир в вышеуказанном доме, заключенных Кемаевым М.Ю. и Ярошем Т.В., действовавшим по доверенности от имени лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве продавцов, установлен общий размер дохода в сумме 18 375 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ разъяснениями, изложенными в показаниях эксперта Бобровника Е.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц.

По мнению эксперта, в результате исследования договоров купли-продажи квартир в вышеуказанном доме, заключенных Кемаевым М.Ю. и Яроша Т.В., действовавшим по доверенности от имени лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве продавцов, а также имеющихся в деле протоколов допросов свидетелей по уголовному делу, выступавших покупателям этих квартир установлен общий размер дохода в сумме 44 095 000 рублей.

Аналогично установлен общий размер дохода Кемаева М.Ю., полученный в результате заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости в вышеуказанном доме, по которым он выступал продавцом единолично, сумма дохода составила 9 750 000 рублей. Таким образом, в соответствии с экспертным заключением общая сумма дохода составила 53 845 000 рублей, которая и указана в предъявленном обвинении.

Настоящий суд считает выводы эксперта достоверными, поскольку сами подсудимые полностью признали изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства. Более того, о заниженной в договорах купли-продажи стоимости квартир сообщили в своих показаниях свидетели по уголовному делу, которые не знакомы друг с другом, и в материалах дела не имеется доказательств наличия у них поводов оговаривать подсудимых.

Психическое состояние подсудимых проверено и сомнений не вызывает. Более того, на учетах у психиатра и нарколога они не состоят, их поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина Кемаева М.Ю. и Яроша Т.В. в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что деяния каждого из подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ УК РФ, поскольку они, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действительно осуществляли предпринимательскую деятельность без регистрации и извлекли доход в общей сумме, превышающей 9 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ.

Оценивая размер дохода, полученного подсудимыми, суд принимает во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», согласно которому под доходом понимается выручка за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов. Таким образом, настоящий суд соглашается с выводом стороны обвинения о размере дохода, полученного подсудимыми.

Одновременно, настоящий суд не считает необходимым производить вычисления размера дохода, полученного каждым из подсудимых, поскольку они действовали группой лиц по предварительному сговору, подсудимые выступали в качестве соисполнителей преступления, а целью преступления являлось извлечение общего дохода.

Хотя такое правило исчисления дохода в силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 23 прямо применимо лишь к случаям, когда преступление совершено организованной группой, настоящий суд полагает возможным применить его и к рассматриваемому случаю. Подсудимые не отрицали обстоятельств, что имели единый умысел на извлечение дохода от предпринимательской деятельности, совместно определяли цены, по которым продавали построенные квартиры. Подсудимые продавали свои доли в праве собственности на каждую из квартир единым договором, указывая в нем общую цену продажи без распределения между продавцами. При таких обстоятельствах определение дохода каждого из подсудимых фактически является невозможным, а вышеуказанная правовая позиция п. 13 Постановления Пленума ВС РФ направлена именно на урегулирования такой правовой неопределенности.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание обстоятельства, изложенные свидетелем защиты Ярош Н.С., являющейся супругой подсудимого Яроша Т.В., о том, что ее муж действовал исключительно в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передавая этому лицу все деньги, вырученные от продажи квартир в вышеуказанном доме.

Данные обстоятельства не имеют значение для квалификации деяния Яроша Н.С., поскольку он сам являлся индивидуальным предпринимателем и достоверно знал, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, таким статусом не обладает, в то время как этот статус был обязательным для совершения вышеописанных сделок.

Об этом обстоятельстве Ярош Н.С. также знал, поскольку в ходе допроса в судебном заседании сообщил, что настоятельно рекомендовал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

По тому же основанию очевидным для суда является и тот факт, что Ярош Н.С., действуя по доверенности от имени лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не состоял и не мог состоять с этим лицом в трудовых отношениях, выполняя его поручения, и данное обстоятельство исключает применение в рассматриваемом случае п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

        Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

        Относительно подсудимого Кемаева М.Ю. суд учитывает, что он является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, работает директором ООО УК «Алые Паруса», одновременно является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не является его единственным родителем, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и месту работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является военнобязанным.

        Также, суд принимает во внимание сведения о том, что Ярош Т.В. является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, работает председателем «Союза Торгово-промышленная палата г. Сочи», одновременно является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, женат, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является военнобязанным.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, а также в силу ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением в сфере экономической деятельности.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Кемаева М.Ю. суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении; заявленное на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ в связи с полным признанием вины и согласием с предъявленным обвинением.

    К обстоятельству, отягчающему наказание Кемаеву М.Ю. суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку оно действительно совершено совместно с Ярошем Т.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и все они предварительно договорились совершить это преступное деяние. Иных отягчающих наказание обстоятельств Кемаеву М.Ю. судом не установлено.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении подсудимого Яроша Т.В., суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    К обстоятельству, отягчающему наказание Ярошу Т.В. суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку оно совершено совместно с Кемаевым М.Ю. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и все они предварительно договорились совершить это преступное деяние.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личностей виновных, их имущественного и семейного положений, назначить каждому из них наказание в виде штрафа.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», что в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В рассматриваемом случае суд считает именно наказание в виде штрафа обеспечивающим достижение целей уголовного преследование, при том, что в деле не имеется доказательств его недостаточности для достижения такой цели и необходимости назначения подсудимым более строгих видов наказаний в виде принудительных работ или лишения свободы.

В материалах дела нет доказательств прямого материального ущерба, причиненного незаконными действиями подсудимых. В период предварительного следствия по делу Кемаев М.Ю. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с целью недопущения аналогичных нарушений вновь. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии повышенной общественной опасности содеянного подсудимыми, допускающей назначение более строгих видов наказания.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением правил ст. 64 данного Кодекса, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимыми и всем обстоятельствам совершенного преступления. По тем же основаниям суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, по смыслу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ о необходимости учитывать время содержания под стражей при назначении наказания в виде штрафа, во взаимосвязи с положениями Главы 10 того же Кодекса о необходимости учитывать при назначении наказания не только время содержания подсудимого под стражей, но и время его нахождения под домашним арестом. В связи с этим, суд при назначении наказания подсудимым полагает необходимым учесть периоды их нахождения под стражей и под домашним арестом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░░░░░ 171 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░░░░░ 171 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░); ░/░ 04181░58720; ░/░ 40101810300000010013; ░░░ 2309125633; ░░░ 230901001: ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░ 040349001; ░░░░░ 03701000; ░░░ 41711621010016000140.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

                   ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░: