Решение по делу № 2-3795/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-2953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Ляшева А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Матвеева Ю.Д., представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Степановой Е.В., представителя третьего лица ООО «ЭУ-67» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Кокорева Е.К., представителя третьего лица ООО «Волгопромстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Коржилова И.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшева А.В. к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, суммы расходов на коммунальные услуги, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

Установил:

Ляшев А.В. обратился в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <сумма> в счет возмещения убытков, причиненных обрушением потолка и затоплением квартиры, расходы на коммунальные услуги в сумме <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя - <сумма>.

Исковые требования основаны на том, что Ляшев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В 2016 году в результате проведения капитального ремонта по замене кровли крыши произошло частичное обрушение потолка и затопление указанной квартиры, находящейся на втором этаже двухэтажного дома, о чем составлены акт осмотра жилого помещения с указанием имеющихся повреждений; акт технического обследования.

По обращению истца к ответчику о принятии мер по устранению недостатков никаких мероприятий не проведено. Ответчиком не приняты меры по контролю качества выполнения работ подрядной организацией согласно заключенному с ООО «Волгопромстрой» договору, что привело к причинению истцу материального ущерба.

В связи с затоплением квартиры истец нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, согласно отчету заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия30» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <сумма>.

Истец указывает, что в связи с отказом ответчика в добровольном порядке осуществить выполнение условий, взятых на себя обязательств договора, дальнейших действий, направленных на восстановление нарушенного права, он испытал нравственные страдания, был вынужден покинуть привычное место жительства, испытывал трудности, связанные с переездом на временное место жительства в связи с чем, имеет право на взыскание штрафа, возврата уплаченных им сумм в счет коммунальных услуг за период его проживания по другому адресу в сумме <сумма>., а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в <сумма>.. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Ляшев А.В. участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеев Ю.Д. исковые требования поддержал, просил иск полностью удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности Степанова Е.В. в судебное заседание явилась, высказала возражения относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЭУ-67» по доверенности Кокорев Е.К., представитель третьего лица ООО «Волгопромстрой» по доверенности Коржилов И.В. в судебное заседание явились, при разрешении спора по существу полагались на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление и обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляется управляющей организацией ООО УК «ЭУ-67».

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате работ по проведению капитального ремонта по замене кровли крыши над <адрес> произошло частичное обрушение потолка с затоплением указанной квартиры.

Судом установлено, что капитальный ремонт крыши, подвальных помещений, отмостки, системы водоотведения, системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводился в рамках регионального плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Волгограда, в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Волгопромстрой» был заключен договор подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По утверждению стороны истца, обрушение потолка с затоплением принадлежащей ему квартиры произошла в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту по замене кровли крыши дома в результате нарушения технологии производства работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом, сведения о том, что объект не был передан от ООО «Волгопромстрой» и принят Фондом капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в связи с затоплением квартиры и обрушением потолка, в ответ на которую от УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что виновной стороной является подрядчик.

Согласно представленному истцом отчету № УЩ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составила <сумма>.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного квартире, с указанием суммы согласно отчету эксперта, убытков, связанных с бременем несения расходов на обязательные платежи, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта по замене кровли крыши.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником спорного помещения в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба <сумма>.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением расходов по оплате коммунальных платежей.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, сторона истца в ходе судебного разбирательства указывала, что в связи с заливом квартиры истец был лишен возможности проживать в квартире и распоряжаться ею иными способами, нес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей как собственник жилого помещения, при этом вынужден был арендовать иное жилое помещение, где проживает в настоящее время, в связи с чем полагает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде указанных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <сумма>

Доказательств того, что истец в результате противоправных действий ответчика, вынужден был нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, истцом не представлено.

Арендная плата, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к убыткам не может быть отнесена, поскольку наем жилого помещения осуществлялся по усмотрению истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не являлся. Наличие договора найма жилого помещения, без правоустанавливающих документов арендодателя, само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно залив квартиры повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения. Доказательств оплаты коммунальных платежей в арендованной квартире, как это требуют ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком ООО «Красноармейская Жилищная Компания» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации <сумма>. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <сумма> (<данные изъяты>). Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, уменьшения его размера суд также не усматривает.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца Ляшева А.В. представлял на основании доверенности Матвеев Ю.Д.

Расходы Ляшева Ю.Д. на оплату услуг представителя составили <сумма>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о произведении оплаты за подписями сторон.

При таких обстоятельствах в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Ляшева А.В. в размере <сумма>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<данные изъяты>.), не уплаченная истцом при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ляшева А.В. к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, суммы расходов на коммунальные услуги, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Ляшева А.В. возмещение ущерба в размере <сумма>, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма>, итого <сумма>.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход местного бюджета государственную пошлину <сумма>.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, возврата денежных сумм, уплаченных в счет оплаты коммунальных услуг в размере <сумма> Ляшеву А.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева