Решение по делу № 33а-17330/2017 от 31.05.2017

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33а-17330/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Вокуева <данные изъяты> и Вокуевой <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2017 г. по их административному исковому заявлению о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области, возложении обязанности, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Вокуева Г.И., Вокуевой Э.В.,

у с т а н о в и л а :

Вокуев Г.И. и Вокуева Э.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому райцону и г. Королеву УФССП России по Московской области Соловьевой В.А., выразившихся в ненадлежащем извещении Вокуева Г.И. о возбуждении исполнительного производства, о применении мер принудительного исполнения (арест и обращение взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке России), об окончании исполнительного производства и ненаправлении копий постановлений, также оспорили постановления судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2016 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Вокуева Г.И. и от 23 ноября 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника. Просили возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу каждого моральный вред в размере по <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировали тем, что узнали о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте Вокуева Г.И. в Сбербанке России, после обращения Вокуевой Э.М. (супруга должника) в банк. Исполнительное производство в отношении Вокуева Г.И. возбуждено на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2016 г., в период обжалования данного постановления в отдел ГИБДД.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, Вокуевы Г.И. и Э.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Соловьева В.А., УФСПП России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя Соловьевой В.А. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не является основанием для признания незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, действовавшего в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, располагающего сведениями о вступлении в законную силу постановления о назначении административного наказания, и не усмотрел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При этом исходил из того, что исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Вокуева Г.И. возбуждено 7 октября 2016 г. на основании вступившего 14 июня 2016 г. в законную силу постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2016 г. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, то есть через четыре месяца после признания Вокуева Г.И. виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Вокуеву Г.И. посредством почтовой связи <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Вокуева Г.И. в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на его счёте в Сбербанке России. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2016 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылку на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 г. о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, суд не принял во внимание, поскольку указанное решение вынесено после окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия признает, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска Вакуева Г.И. Вместе с тем, не учел, что требования Вакуевой Э.В. не подлежали рассмотрению, поскольку она не является стороной указанного выше исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Вокуева Э.В. обосновывает свою заинтересованность в оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя тем, что она имеет генеральную доверенность на распоряжение денежными средствами Вокуева Г.И. Доказательств наличия нарушения ее прав оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя указан адрес должника неверно, не может служить основанием для признания их незаконными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В данном случае адрес Вокуева Г.И. указан в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2016 г. о возбуждении исполнительного производства и от 23 ноября 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в соответствии с исполнительным документом – постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2016 г. <данные изъяты>

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для направления оспариваемых постановлений по указанному в исполнительном документе адресу.

Ссылка в апелляционной жалобе на части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна в связи с тем, что в постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2016 г. <данные изъяты> обозначен срок добровольного исполнения требования 6 октября 2016 г. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2016 г. о возбуждении исполнительного производства предписано, что требование подлежит немедленному исполнению, что соответствует положениям части 1 статьи 13 названного Федерального закона.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24); если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30).

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель незаконных действий не совершил, обоснованно возбудил исполнительное производство, применил меры принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса, при неправильном применении судом норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Вокуевой Э.В., производство по настоящему делу в этой части прекратить на основании части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Вокуевой <данные изъяты>. Производство по административному делу по административному исковому заявлению Вокуевой <данные изъяты> прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи