Решение по делу № 22К-2878/2017 от 18.05.2017

Судья Красько О.А. Дело № 22-2878/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрига Т.С.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

защитника адвоката Смольского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.03.2017, которым было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю Круглова Р.В.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления представителя заявителя адвоката Смольского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу либо возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение; мнение прокурора Черноморец Ю.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он и его защитник Смольский А.А. 17.11.2015 подали в Советский районный суд г. Владивостока сообщение о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.303 УК РФ. Это сообщение 26.11.2015 было передано судом в Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю. Письмом от 20.12.2015 заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Круглов Р.В. сообщил им о том, что оснований для проведения проверки не имеется, при этом не принял процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. Указывает, что по уголовному делу № 261012 в качестве доказательств по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 с. 290 УК РФ, представлены сведения, не соответствующие действительности, то есть совершено умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, а именно фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении. Просит признать незаконными действия заместителя руководителя Круглова Р.В., выразившиеся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-146 УПК РФ по заявлению ФИО1 и адвоката Смольского А.А. о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и обязать его принять по данному заявлению процессуальное решение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.03.2017 в принятии к производству жалобы ФИО1 было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и разрешить его жалобу по существу. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Отмечает, что действующее законодательство не запрещает ему оспаривать любые доказательства, в том числе и в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что адвокат в судебное заседание не приглашался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, по смыслу закона, не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Соответствующие рекомендации содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, ФИО1 и его защитник адвокат Смольский А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подали сообщение, в котором утверждали, что представленные следствием доказательства телефонных переговоров ФИО1 с рядом лиц не соответствуют действительности.

На это сообщение заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Кругловым Р.В. был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, поскольку заявителями не сообщены сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, что соответствует положениям п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 № 72.

Указанный ответ должностного лица не связан с его функциями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 суд обоснованно не усмотрел. При этом суд верно отметил, что обращение ФИО1 и его защитника направлено на оспаривание доказательств, представленных по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому он уже осужден. Между тем вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, а также правильность сбора доказательств по уголовному делу не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Осужденный и его защитник не лишены возможность оспаривать постановленный приговор в апелляционном и кассационном порядке. Мнение ФИО1, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что он в данном случае вправе обращаться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не основано на законе.

Несостоятельным является и довод автора апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие защитника, поскольку решение об отказе в принятии жалобы принимается непосредственно после поступления жалобы в суд и без назначения судебного заседания, что исключает возможность участия при принятии такого решения как защитника, так и иных лиц.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.03.2017 об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи