Решение по делу № 33а-2599/2017 от 02.06.2017

Дело № 2а-932/2017 Председательствующий судья – Дячук Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2599/2017

гор. Брянск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Петраковой Н.П.

судей Киселевой Е.А.

Денисюка О.Н.

при секретаре Хамковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ответчика Денисовой К.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 года по административному иску Бернова С.Г. о признании незаконным бездействия Бежицкого районного отдела судебных приставов гор. Брянска Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Денисовой К.А., возражения представителя истца Бернова С.Г. – Калуга Е.А., представителя заинтересованного лица Пограничного управления ФСБ России по Брянской области Понасенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бернов С.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "дата" судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления МИФНС РФ № 6 по Брянской области от "дата" № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов и сборов на общую сумму в размере ....

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа Бернов С.Г. указанную сумму задолженности не уплатил, в связи с чем, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от "дата" ему было установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ.

"дата" задолженность перед МИФНС РФ № 6 по Брянской области Берновым С.Г. была погашена, и "дата" судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа и снятии всех ограничений.

Однако, "дата" сотрудниками ПУ ФСБ России по Брянской области Бернову С.Г. было отказано в выезде на пределы РФ на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от "дата".

С учетом уточненных исковых требований, Бернов С.Г. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Денисовой К.А., выразившееся в неисполнении обязанности по отмене временного ограничения на выезд должника из РФ и направлении соответствующей информации в адрес Управления пограничного контроля организационного департамента ФСБ России.

Решением суда удовлетворено административное исковое заявление Бернова С.Г.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Денисовой К.А., выразившееся в непринятии в установленный законом срок мер по снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленное должнику Бернову С.Г. на основании определения Бежицкого районного суда города Брянска от "дата".

В апелляционной жалобе ответчик Денисова К.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала на истечение десятидневного срока для обращения в суд с указанным иском, поскольку истец узнал о нарушении своего права "дата", а обратился в суд только "дата". Указанный срок судом восстановлен не был.

Кроме того, как лицо, чьи действия обжалуются, не уведомлялась о дне и времени рассмотрения дела в суде, хотя определением о назначении дела к судебному разбирательству предусмотрен вызов судебного пристава-исполнителя Денисовой К.А. Суд направил в ее адрес извещение только перед последним судебным заседанием, однако она его фактически не получала. Полагает, что суд неверно определил ее процессуальный статус, поскольку по делу она должна была выступать не в качестве ответчика, а в качестве заинтересованного лица, так как в настоящее время не является должностным лицом службы судебных приставов.

Считает, что снятие указанной ограничительной меры должно производится по судебному определению, так как суд установил данную меру, а также потому, что Бернов С.Г. к своему обращению в ПУ ФСБ России по Брянской области прикладывал копию постановления об окончании исполнительного производства, в пункте 2 которого указано об отмене ранее установленных ограничений, но во внимание указанное постановление принято не было. Указала, что "дата" постановление об окончании исполнительного производства было продублировано и направлено в ПУ ФСБ России по Брянской области, которое получив его, отменило ограничение на выезд Бернову С.Г.

Полагает, что в материалах дела не имеется и не запрашивались судом доказательства того, что первоначально постановление об окончании исполнительного производства направлялось в ПУ ФСБ России по Брянской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бернова С.Г. – Калуга Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Бернов С.Г., представители ответчиков Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Брянску не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителей ответчика Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица ИФНС России по г. Брянску направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП России по Брянской области на основании постановлении МИФНС РФ № 6 по Брянской области от "дата" № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании налогов и сборов на общую сумму в размере ...

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.05.2010 г. Бернову С.Г. установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ, поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не уплатил указанную сумму задолженности.

"дата" задолженность перед МИФНС РФ № 6 по Брянской области Берновым С.Г. была погашена.

"дата" судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП России по Брянской области Денисовой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и снятии всех ограничений в связи с тем, что "дата" задолженность перед МИФНС РФ № 6 по Брянской области Берновым С.Г. была погашена.

"дата" сотрудниками ПУ ФСБ России по Брянской области Бернову С.Г. было отказано в выезде на пределы РФ на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от "дата".

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов, доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем Денисовой К.А. требований закона по направлению постановления об окончании исполнительного производства, согласно которого для должника были отменены ограничения, не позднее следующего дня со дня его вынесения должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации, не было представлено, а судом не добыто.

Установлено, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отмене ограничения на выезд Бернова С.Г. из Российской Федерации была направлена в Управление пограничного контроля организационного Департамента ФСБ России только в феврале 2017 года, т.е. после обращения Бернова С.Г. в суд с настоящим иском.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, учитывая нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказе ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Денисовой К.А., выразившееся в непринятии в установленный законом срок обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства в соответствующие органы, снятию ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им правильную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Денисовой К.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в адрес Денисовой К.А. были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела, однако уведомления возвращены в суд по истечении срока (л.д. 88-90).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще исполнил обязанности по направлению уведомления ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 апреля 2017 года по административному иску Бернова С.Г. о признании незаконным бездействия Бежицкого районного отдела судебных приставов гор. Брянска Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисовой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи Е.А. Киселева

О.Н. Денисюк