Решение по делу № null от 30.07.2012

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-13794/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипуновым М.И.,

судей Рубцовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре      Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Насыровой Эльвиры Ринатовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску Королевой Татьяны Ивановны к Насыровой Эльвире Ринатовне, Геребен Юрию Васильевичу, Чуеву Александру Игоревичу о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Королева Т.И. обратилась с иском к Насыровой Э.Р., Геребен Ю.В., Чуеву А.И.    о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома с хозяйственными постройками. С 1998 г. истица проживает в доме.

В январе 2011 г., обратившись в налоговую инспекцию с просьбой о направлении квитанции для оплаты налога на земельный участок, истица узнала, что ее право собственности на землю прекращено с 15.02.2008г., право собственности зарегистрировано за Насыровой Э.Р.

Поскольку никаких сделок по отчуждению спорного земельного участка истица не совершала, то просит удовлетворить ее требования.

Истец – Королева Т.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик – Насырова Э.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признала, указав на то, что истица не представила доказательств, что земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли. Считает, что Насырова Э.Р. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, просила о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Ответчик - Геребен Ю.В. в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что о продаже спорного земельного участка узнал из объявления в газете, приобрел земельный участок в 2008 г. за 500 000 рублей, летом 2010 г. продал участок Насыровой Э.Р.

Ответчик – Чуев А.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал. В письменных объяснениях, Чуев А.И. указал, что 28.01.2008 г. приобрел земельный участок у Королевой Т.И., впоследствии продал землю Геребену Ю.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Насырова Э.Р. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что Королева Т.И., 26.02.1937 г.р. является собственником земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 5 318 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.12.2002г. (л.д.14).

Основанием возникновения права собственности на земельный участок указаны: договор купли-продажи земельного участка с Администрацией поселка Немчиновка Одинцовского района Московской области от 22.01.2002г., зарегистрирован МОРП 19.12.2002г. за № 50-01\20-68\2002-39.1, свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Кулаковой О.В. 19.03.2011г., реестровый номер 2770, Постановление Главы Администрации Немчиновского поселкового Совета Одинцовского района Московской области №121 от 26.10.1992г. (архивная справка № 6343 от 08.10.2011г.), Постановление Главы Администрации поселка Немчиновка Одинцовского района Московской области №454 от 13.11.2011г., Постановление Главы Администрации поселка Немчиновка Одинцовского района Московской области №563 от 13.1.2001г.

Также Королева Т.И. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, общая площадь 67 кв.м. в том числе жилая 48, 50 кв.м., инв.№4300 лит А,а,а1, Г,Г1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном истице 28.06.2001г. (л.д.15).

С 29.06.2010г. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Насыровой Э.Р. (л.д.141)

Основание регистрации права собственности - договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2010г. с Геребен Ю.В. (л.д.79)

В п.2 договора от 03.06.2010г. указано, что земельный участок принадлежит Геребен Ю.В. по праву собственности на основании договора купли-продажи от 27 марта 2008г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Геребен Ю.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 25.04.2008г. сделана запись регистрации № №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк № 50 НВИ 583864, выданным 25.04.2008г. УФРС по Московской области (л.д.79).

03 июня 2010г. Геребен Ю.В. и Насыровой Э.Р. подписан передаточный акт спорного земельного участка.

В свою очередь за Геребен Ю.В. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 25.04.2008г. (л.д.167)

Основание - договор купли-продажи земельного участка от 27 марта 2008г. (л.д.133-135), заключенный между Чуевым А.И. и Геребен Ю.В. в п.2 которого указано, что земельный участок принадлежит Чуеву А.И. по праву собственности на основании договора купли-продажи от 28 января 2008г.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Чуевым А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2008г., сделана запись регистрации № №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным 15.02.2008г. УФРС по Московской области (л.д.133).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ Чуевым А.И. и Геребен Ю.В. подписан передаточный акт земельного участка.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 20\002\2012-142 от 13.01.2012г. (л.д.167) за Чуевым А.И. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 15.02.2008г.

Договора купли-продажи от 28 января 2008г., заключенного между Чуевым А.И. и Королевой Т.И. в материалы дела не представлено.

12 марта 2012 г. за подписью и.о. заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя Королевой Т.И. поступил ответ (л.д. 237-238) о том, что в Одинцовском отделе Управления в 2008 году было установлено хищение 11-ти дел правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные по адресу: с<адрес>.

На запросы суда о необходимости предоставить дела правоустанавливающих документов, на основании которых 15.02.2008г. и 25.04.2008г. были произведены записи регистрации в отношении спорного земельного участка, отделом Управления сообщено о невозможности направить запрашиваемые документы в суд. Также сообщено, что по данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 197, 198, 229).

Из материалов дела следует, что Королева Т.И. с 1998 г. постоянно проживала на спорном земельном участке, до 2005 г. оплачивала налог на землю, а перестав получать квитанции о начислении земельного налога, стала обращаться в ИФНС №22 по Московской области за выяснением причин прекращения поступления квитанций (л.д.46- 51), получив ответ, что ее право собственности на земельный участок прекращено, обратилась в правоохранительные органы (л.д.234,235) и в суд (л.д.6).

Из объяснений Королевой Т.И. (ст. ч.1 ст.68 ГПК РФ), данных в судебном заседании 21.03.2012г. следует, что она никогда не желала отчуждать земельный участок, более того, всем, предлагавшим ей сделки по отчуждению участка, отказывала (л.д.245).

Также на л.д. 202 имеется заявление, подписанное Чуевым А.И. 20.02.2012г., где он отрицает заключение каких-либо договоров, указывает на возможность заключения договора от его имени, так как в начале 2008г. терял паспорт.

Суд первой инстанции правомерно принял указанные выше пояснения в качестве доказательств отсутствия заключенного договора от 28.01.2008г., поскольку иных доказательств Чуевым А.И. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим право собственности Чуева А.И. на земельный участок и как следствие на основании положений ст. 168 ГК РФ правильно признал ничтожность сделок, заключенных между Геребеном Ю.В. и Чуевым А.И., Геребеном Ю.В. и Насыровой Э.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из владения истицы помимо ее воли.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы Насыровой Э.Р. о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка необоснованны, поскольку в соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку абз. 4 ст. 208 ГК РФ закреплено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи