Решение по делу № 2-941/2017 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-941/2017

15 августа 2017 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России» к Скворцову А.И. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Скворцову А.И. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2011 с ответчиком заключен кредитный договор № 0180/154604, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 280000 рублей под № годовых сроком на 60 месяцев. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. Истец просит суд взыскать со Скворцова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 41675,20 рублей, проценты в размере 1070,58 рублей, неустойку в размере 18310,54 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031,69 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Скворцов А.И. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины признает в полном объеме, при этом сумму неустойки просил уменьшить, поскольку оказался в тяжелом материальном положении, имеет другие кредитные обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2011 Скворцов А.И. посредством направления заявления-оферты со страхованием заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № 154604, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 280000 рублей на срок 60 месяцев под № % годовых.

Акцептованным заявлением-офертой Скворцов А.И. взял на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны осуществляться с 12.05.2011 в размере 7410,50 рублей, последний платеж должен быть осуществлен до 12.04.2016 в сумме 7630,12 рублей.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Скворцова А.И. денежные средства в размере 280000 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Скворцов А.И. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

25.04.2016 по заявлению Скворцова А.И. мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, отменен судебный приказ № 2-274/2016, вынесенный 18.04.2016 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании со Скворцова А.И. задолженности по кредитному договору от 12.04.2011 № 0180/154604. ПАО «Сбербанк России» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Учитывая, что признание ответчиком Скворцовым А.И. исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, в связи с чем требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неустойки по ссудному договору, принимая во внимание ходатайство ответчика Скворцова А.И. об уменьшении размера неустойки по ссудному договору, суд исходит из следующего.

В силу положенийп. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшенная в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела неустойка на просроченную ссуду, просроченные проценты по состоянию на 07.07.2017 составила 18310,54 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должника, ее низкий материальный достаток, отсутствие других источников дохода, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного Скворцовым А.И.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47745,78 рублей, исходя из следующего расчета:

41675,20 рублей (просроченная ссуда) + 1070,58 рубля (просроченные проценты) + 5000 рублей (неустойка).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со Скворцова А.И. неустойки по ссудному договору в размере 13310,54 рублей суд считает необходимым отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 25.07.2017 № 965517 и от 30.03.2016 № 556170 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2031,69 рубль (1015,85 рублей + 1015,84 рублей), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к Скворцову А.И. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Скворцовым А.И. в части исковых требований ПАО Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО Сбербанк России» к Скорцову А.И. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова А.И. в пользу ПАО Сбербанк России» сумму задолженности в размере 47745,78 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 41675,20 рублей, просроченные проценты в размере 1070,58 рублей, неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать со Скворцова А.И. в пользу ПАО Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031,69 рубль.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сберюанк России» о взыскании со Скворцова А.И. неустойки в размере 13310,54 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 15.08.2017 г.