Решение по делу № 33-3841/2014 от 18.09.2014

Судья Летунова В.Н. № 33-3841/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савельевой Н.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2014 г. по иску Андреевой Г.В. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о расторжении договора присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Г.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является сотрудником (...) 03.02.2014 обратилась в операционный офис (...) для получения кредита в сумме (...) рублей. Получение кредита хотела оформить через «личный кабинет», однако сотрудник операционного офиса (...) пояснила, что не имеет возможности войти в «личный кабинет», открытый на имя истицы, и предложила оформить кредит без открытия «личного кабинета». При оформлении заявки на кредит истица отказалась от предложения (...) по страхованию жизни и здоровья. После подготовки необходимых документов сотрудник (...) прикрывая одни документы другими, указывала на места, в которых истица должна проставить свою подпись. Истице было выдано два экземпляра документов под названием «Заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая зашита» (Программа страхования № 1)». Один экземпляр данного заявления истица машинально заполнила по указываемым (...) строкам, а второй экземпляр отказалась заполнять, сославшись на нежелание осуществлять страхование. В связи с этим истица была уверена в том, что первый экземпляр заявления аннулируют. Только после получения кредитных денежных средств в размере (...) рублей сын истицы обратил внимание на то, что по документам сумма предоставленного кредита составляет (...) рублей, из которых списано (...) рублей на страхование и (...) на оформление кредитной карты и ведение кредитного счета. Таким образом, истица во время оформления документов на получение кредита была введена в заблуждение сотрудником офиса относительно невозможности оформить кредит через «личный кабинет», который без ее согласия подключил к Программе страхования № 1 на невыгодных условиях, оформил кредит в значительно большем размере, чем ею было заявлено, включив в сумму кредита оплату услуг по страхованию. В связи с чем просила расторгнуть договор присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» (Программа страхования № 1) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (...) рублей, а также компенсировать ей моральный вред в сумме (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление о страховании по Программе страхования № 1 является видом договора присоединения, поэтому суд при принятии решения должен был руководствоваться ч.2 ст.428 ГК РФ. На момент получения кредита и подписания заявления о страховании не могла получить и изучить договор коллективного добровольного страхования (...) от 01.06.2012 г., так как его не было в офисе банка, что подтверждается показаниями (...) Кроме того, такой договор появился в материалах гражданского дела только по запросу суда. Судом не учтено, что сумма кредита была завышена сотрудником банка без ее согласия, при подписании документов она заявила сотруднику банка об отказе от заключения договора присоединения к Программе страхования, что также подтверждается показаниями (...) заявлением истицы о расторжении договора страхования от 06.02.2014 г. и жалобой. Выводы суда о том, что при заключении кредитного договора без присоединения к Программе страхования № 1 процентная ставка составляла бы не (...) %, а (...) %, опровергаются показаниями (...) В связи с включением в сумму кредита стоимости услуг по страхованию, переплата по кредиту за 5 лет составит (...) руб., что явно обременительно для истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истица добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Казак Г.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 между Андреевой Г.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № (...), в соответствии с условиями которого банк предоставил истице кредитные денежные средства в размере (...) рублей по (...)% годовых на (...) месяцев в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Андреевой Г.В. также 03.02.2014 подписано заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» (Программа страхования № 1). Подписывая указанное заявление, Андреева Г.В. подтвердила свое согласие быть застрахованной на (...) месяцев по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО (...) За сбор, обработку и техническую передачу информации об истице, связанную с распространением на нее условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на нее условий договора страхования, истица обязалась уплатить банку плату (...) руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, имело бы место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Из заявления о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» (Программа страхования № 1), подписанного истицей 03.02.2014 (...) следует, что заявитель имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ООО (...) выгодоприобретателем по договору страхования на сумму ее задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Заявитель уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с истицей кредитного договора. Истица проинформирована и понимает, что присоединение к Программе страхования № 1 является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования №1 является дополнительной услугой банка. С Программой страхования № 1, являющейся неотъемлемой частью заявления, истица ознакомлена, условия страхования ей понятны и возражений по ним она не имеет. Истица поручает банку перечислить страховую премию за ее присоединение к Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по Программе № 1 «Финансовая защита» на счет страховщика. Экземпляр Программы страхования № 1 и Памятки застрахованному лицу истице вручены банки и ею получены.

Данное заявление истицей подписано собственноручно, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении кредитного договора, банк не обуславливал предоставление кредита истице обязательным присоединением к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» (Программа страхования № 1). Действия истицы по подключению к Программе коллективного страхования носили добровольный характер, при этом истица была под роспись уведомлена о том, что получение кредита не обуславливается присоединение к договору страхования, подписывая заявление о присоединении к Программе коллективного страхования, истица с условиями страхования согласилась.

Из уведомления о размере полной стоимости кредита, подписанного истицей 03.02.2014, следует, что истица проинформирована о том, что сумма кредита (...) рублей, при этом в расчет полном стоимости кредита включены платежи заемщика по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов, по уплате стоимости услуг в соответствии с Правилами по Программе страхования жизни и здоровья заемщика и компенсации страховой премии.

Истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение того, что ее отказ от страхования жизни и здоровья, путем подключения к договору коллективного страхования, мог повлечь отказ в предоставлении кредита. Материалы дела свидетельствуют о том, что истица не была лишена возможности заключить кредитный договор с ответчиком и без дачи согласия быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность присоединения к договорам, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, с согласия другой стороны, то судебная коллегия полагает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи в анкете-заявлении на получение кредита, заявлении о страховании подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за подключение к Программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без ведома истицы и ее согласия была завышена сумма кредита с (...) рублей до (...) рублей с включением платы за страхование, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, из представленного кредитного договора от 03.02.2014, заключенного между Андреевой Г.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» (...) следует сумма выдаваемого истице кредита в размере (...) рублей. Кредитный договор подписан истицей собственноручно на каждой странице договора, кроме того, истицей подписано уведомление о размере полной стоимости кредита от 03.02.2014, из которого следует информация о сумме кредита (...) рублей с включением в расчет оплаты услуг в соответствии с Правилами по Программе страхования жизни и здоровья заемщика и компенсации страховой премии. Доказательств понуждения истицы ответчиком к заключению кредитного договора на обозначенную сумму суду первой инстанции не представлено. Напротив истица пояснила, что имела возможность отказаться от заключения кредитного договора. У истицы имелась возможность выразить свою волю относительно страхования, не подписывая указанного документа.

Доводы истицы относительно того, что она была введена в заблуждение сотрудником банка относительно существа подписываемых ею документов, несостоятельны, поскольку истицей не приведено достоверных доказательств ограничения ее сотрудником банка во времени, необходимом для ознакомления с документами, при оформлении кредита и договора страхования.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите право потребителей потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора истица была надлежащим образом уведомлена об условиях кредитного договора, приняла на себя обязательства по оплате услуг банка по присоединению к договору страхования и организации страхования. Не согласившись с условиями договора, истица имела право отказаться от его заключения, поскольку не была лишена права на выбор другой кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако он приняла и исполнила предложенные условия по кредитному договору и подключению к договору страхования, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора подключения к программе страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 428, статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости услуг за подключение к программе страхования, и взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалами дела подтверждено, что истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без заключения договора страхования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи