Решение по делу № 2-94/2019 от 13.12.2018

2-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                             г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Молоновой С.Б.,

с участием ответчика Чекусова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Чекусов А.Е. к Чекусова М.А. о взыскании транспортного налога, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гр-н Чекусов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Чекусова М.А., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, обязать ответчика снять с регистрационного учета автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, определением об утверждении мирового соглашения, принятого Кяхтинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел    совместно нажитого сторонами имущества. Согласно условиям данного определения в собственность Чекусова М.А. переходят следующие транспортные средства: автомашина легковая <данные изъяты> выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты>, автомашина грузовая <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты> <данные изъяты> выпуск, с регистрационным номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, с регистрационным номером <данные изъяты>, грузовой фургон <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты>. До раздела имущества данные транспортные средства принадлежали истцу и были зарегистрированы в ГИБДД на имя истца. После заключения мирового соглашения гр-ка Чекусова М.А. на протяжении нескольких лет затягивала перерегистрацию автомашин в ГИБДД на свое имя, транспортный налог с момента перехода права собственности Чекусова М.А. не оплачивала, в результате чего за истцом образовалась задолженность по оплате транспортного налога и пени в следующих размерах: транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей за период с 2014 года по 2017 год, пени в размере <данные изъяты> рублей, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истец указал, что является пенсионером, инвалидом 2-й группы, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, многочисленные обращения о переоформлении транспортных средств на свое имя ответчик игнорировала, налоговой инспекцией подан в суд иск о взыскании с истца транспортного налога с учетом начисленных пени. В связи с этими обстоятельствами состояние здоровья истца ухудшилось, он перенес большие душевные страдания, которые нанесли разрушительные последствия для его здоровья.

Истец Чекусов А.Е., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не поступало, от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец отказался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Чекусова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, и при этом пояснила, что ею произведена уплата транспортного налога в размере <данные изъяты> рубль, транспортные средства перерегистрированы на имя ответчика, а именно, автомашина <данные изъяты> <данные изъяты>, с регистрационным номером <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> года выпуск, с регистрационным номером <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>, с регистрационным номером <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> <данные изъяты>, с регистрационным номером <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты> была снята с учета в связи с утилизацией, как не подлежащая ремонту, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в любое время мог обратиться в ГИБДД для снятия с учета указанного им имущества, что он не сделал, что подтверждает его нежелание исполнять мировое соглашение. С расчетом пени, начисленного самим истцом, ответчик не согласна, т.к. начисление пени на налог является прерогативой государства в лице налогового органа, и у истца таких полномочий не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами о порядке раздела совместно нажитого имущества, по условиям данного соглашения, в собственность Чекусова М.А. передаются следующие транспортные средства:

1) автомашина легковая <данные изъяты>,

2) автомашина грузовая <данные изъяты>,

3) грузовой фургон <данные изъяты>,

4) автофургон хлебный, <данные изъяты>,

5) грузовой фургон <данные изъяты>.

На момент вынесения определения данные транспортные средства в ГИБДД были зарегистрированы за Чекусов А.Е. Согласно представленным истцом налоговым уведомлениям, письма налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чекусов А.Е. начислен транспортный налог, а именно: <данные изъяты> рубль.

Таким образом, с учетом изложенного следует, что на момент рассмотрения дела ответчиком Чекусова М.А. транспортный налог в отношении транспортных средств, переданных в ее собственность на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, до момента перерегистрации данных автомашин на свое имя, уплачен, в том числе в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номером <данные изъяты>, который был снят с учета в базе данных ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае истец не лишен возможности обратиться в налоговую инспекцию для перерасчета транспортного налога по указанной автомашине за период с мая 2015 года по 2017 год в связи с утилизацией автомашины и снятием ее с учета в апреле 2015 года.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об уплате истцом транспортного налога, начисленных пени, т.е. о несении истцом убытков, выразившихся в уплате транспортного налога относительно транспортных средств, переданных в собственность ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт наличия у истца убытков, а также совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

На основании изложенного выше, поскольку факта причинения вреда не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чекусов А.Е. не имеется.

Более того, в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиком транспортного налога является гражданин, на чье имя зарегистрировано транспортное средство, т.е. до момента регистрации ответчиком за собой указанных выше транспортных средств плательщиком транспортного налога являлся Чекусов А.Е.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, по смыслу приведенной нормы компенсация нарушенных имущественных прав возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

    Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации законодательством такая возможность не предусмотрена, а значит требования Чекусов А.Е. (с учетом того, что истец указывает на нарушение его имущественных прав) в данной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    С учетом изложенного выше, суд находит исковые требования Чекусов А.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чекусов А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующий                                                Тахтобина О.П.