Решение по делу № 2а-779/2017 от 13.07.2017

Дело № 2а-779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края под председательством судьи Васильевой И.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.И.,

с участием:

представителя УФССП по Красноярскому краю – Глааса А.А., по доверенности от 28.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Отделу судебных приставов по г.Сосновоборску в лице судебного пристава-исполнителя Подгорной М.В. о признании неправомерными действиями судебного пристава исполнителя ОСП по г.Сосновоборску Подгорной М.В. и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 19.10.2010 года мировым судьей судебного участка №163 по делу <данные изъяты> пользу ОАО «МДМ Банк» с должника Матвеевой <данные изъяты> была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 65931,43 рубля, на основании чего выдан исполнительный лист. Определением от 31.03.2017 года мирового судьи того же участка произведена процессуальная замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион». 05.06.2017 года для исполнения указанное определение с заявлением о замене стороны взыскателя направлено в Управление ФССП по Красноярскому краю, которые 13.06.2017 года были перенаправлены по подведомственности в ОСП по г.Сосновоборску. Постановлением судебного пристава-исполнителя Подгорной М.В. 11.10.2011 года на основании вышеуказанного судебного приказа, в отношении Матвеевой Е.А. в ОСП по г.Сосновоборску возбуждено исполнительное производство №25162/11/07/24. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с тем, что ООО «Бастион» за период с 19.02.2014 года по 10.07.2017 года из ОСП по г.Сосновоборску по исполнительному производству 25162/11/07/24 не перечислено ни одной суммы в связи с поздней заменой взыскателя по судебному акту (31.03.2017), а исполнительное производство окончено фактическим исполнением, представитель ООО «Бастион» по телефонному сообщению из канцелярии ОСП по г.Сосновоборску узнал, что с 2016 г. денежные средства по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Подгорная М.В. распределяет и перечисляет в некую компанию ООО «Нет долгов», которая не указана взыскателем по исполнительному производству. Однако никакая организация ООО «Нет долгов» в правоотношения не вступала, определением от 31.03.2017 года произведена прямая замена взыскателя с первоначального кредитора ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион» по делу 2-6195/2010.

На основании вышеизложенного, ООО «Бастион» считает, что у судебного пристава-исполнителя Подгорной М.В. отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств неизвестному юридическому лицу ООО «Нет долгов» по исполнительному производству <данные изъяты>, т.к. замена стороны взыскателя на него в порядке ст.44 ГПК РФ мировым судьей не производилась, в правоотношения не вступали. Как установлено, за период с 25.01.2016 года по 23.09.2016 года неизвестному взыскателю ООО «Нет долгов» с депозитного счета ОСП по г.Сосновоборску перечислено 31615,97, а именно: 03.02<данные изъяты> установить не удалось. Кроме того, с момента первичной уступки прав требования от 06.03.2013 года по указанному кредитному договору ОАО «МДМ Банк» денежные средства по указанным исполнительным производствам не принимал. Таким образом, данный судебный пристав самовольно, не производя замену взыскателя по исполнительному производству с ОАО «МДМ Банк» перечислила денежные средства сторонней организации, что является грубейшим нарушением прав взыскателя ООО «Бастион». До 10.07.2017 года сведениями о взыскании с должника денежных средств и перечислении их сторонней организации административный истец не располагал.

Просил суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску Подгорной М.В. в части незаконного перечисления денежных средств, взысканных с должника Матвеевой Е.А. по исполнительному производству №25162/11/07/24 от 11.10.2011 года сторонней организации ООО «Нет долгов» с 06.03.2013 года в отсутствии на то законных оснований; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску Подгорную М.В. устранить допущенные нарущения путем возврата денежных средств, незаконно перечисленных в ООО «Нет долгов» надлежащему, установленному решением суда кредитору ООО «Бастион».

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал; в административном исковом заявлении просили рассматривать дело в отсутствие ООО «Бастион».

Представитель административного соответчика УФССП по Красноярскому краю Глаас А.А. (по доверенности от 28.12.2016 года), возражал на удовлетворение иска, представил письменный Отзыв на административный иск в котором ссылался на следующее:

Для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие двух условий одновременно: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. (ч.11 <данные изъяты> по г.Сосновоборску поступил исполнительный лист <данные изъяты> г., выданный судебным участком №163 в г.Красноярске, о взыскании с Матвеевой Е.А. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженности по кредиту в размере 65931,43 рубля, на основании которого 11.10.2011 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлены расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24, на которые обращено взыскание. Также направлено постановление по месту получения доходов должника в ЦЗН по г.Сосновоборску. С 07.07.2015 года на депозитный счет ОСП стали поступать денежные средства взысканные с должника, которые перечислялись взыскателю МДМ Банк (далее взыскателю): 07.07.2015 на сумму 22,86 рублей взыскано и перечислено взыскателю 10.07.2015, 16.07.2015 на сумму 1801,93 р. взыскано и 22.07.2015 г. перечислено взыскателю, 1043.23 р. взыскано и 24.07.2017 г. перечислено взыскателю. Однако на депозитный счет ОСП поступил возврат д/с от взыскателя с расшифровкой «Возврат в связи с уступкой прав требований по кр.дог. с Матвеевой Е.А.». Денежные средства повторно перечислены взыскателю, но возвращены с той же отметкой. 04.08.2015 года для выяснения причин возврата денежных средств на депозитный счет ОСП, перечисляемых взыскателю, в МДМ Банк направлен запрос о причинах возврата, и уточнения реквизитов. С 04.08.2015 года поступающие на депозитный счет ОСП денежные средства продолжались перечисляться взыскателю, однако происходил возврат денежных средств. 26.08.2015 года от взыскателя МДМ Банк в ОСП по г.Сосновоборску поступило заявление с разъяснением причин возврата денежных средств, и уточненными <данные изъяты>,74 р., 1043,23 р., 1043,22 р.; 03.02.2016 – 1448,19 р.; 22.09.2016 г- 8752,48 р. По исполнительному производству в пользу ООО «Нет долгов» было перечислено денежных средств на сумму 31615,97 р. В период с 04.02.2016 по 22.09.2016 г. (период перечисления денежных средств в ООО «Нет долгов») у судебного пристава-исполнителя не было на то законных оснований для перечисления денежных средств в ООО «Бастион»; предполагать о том, что право требования к Матвеевой будет переуступлено кому либо, являлось бы не законным. В тоже время, требования исполнительного документа должны исполнятся в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». 29.08.2017 года постановление об окончании исполнительного производства №25162/11/07/24 в отношении Матвеевой Е.А. отменено в связи с недовзысканием суммы задолженности в размере 34315,46 рублей. 29.08.2017 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения суда от 31.03.2017 года на ООО «Бастион». Основания для удовлетворения жалобы по незаконному перечислению денежных средств в ООО «Нет долгов» отсутствуют, т.к. у судебного пристава-исполнителя на момент перечисления денежных средств в ООО «Нет долгов» были законные основания согласно письма ПАО «МДМ Банк», в котором указаны реквизиты правопреемника. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В зале суда представитель Глаас А.А. поддержал свои доводы в письменном отзыве и дополнил, что на момент перечисления денежных средств ООО «Нет долгов», договор уступки, либо определение суда о замене взыскателя (ОАО «МДМ Банк»), постановление пристава о замене стороны в исполнительном производстве, в ОСП отсутствовали.

Административный соответчик Подгорная М.В., заинтересованные лица Матвеева Е.А., ОАО «МДМ Банк», ООО «Нет долгов», ЗАО КБ «Кедр», ОАО «Акционерный Банк Пушкино», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены вовремя и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили; с согласия присутствующего лица, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2010 года мировым судьей судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска был выдан судебный приказ №<данные изъяты> с Матвеевой <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» суммы задолженности по договору в размере 64858 рублей 55 копеек, госпошлины в сумме 1072 рубля 88 копеек, а всего на сумму 65931 рубль 43 копейки.

На основании вышеуказанного Судебного приказа в ОСП по г.Сосновоборску 11.10.2011 года возбуждено исполнительное производство №25162/11/07/24, о взыскании с Матвеевой Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в общей сумме 65931,43 рубля.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений участников процесса, подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, а также ответом мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 18.08.2017 года с приложенными копиями документов гражданского дела №2<данные изъяты>

<данные изъяты> » (далее – Закон), судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.110 Закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковский реквизитах взыскателя судебный пристав – исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 52 Закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав – исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав – исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлены расчетные счета Матвеевой Е.А. в ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24, на которые обращено взыскание. Также направлено постановление по месту получения доходов должника в ЦЗН по г.Сосновоборску. С 07.07.2015 года на депозитный счет ОСП стали поступать денежные средства взысканные с должника, которые перечислялись взыскателю МДМ Банк (далее взыскателю): 07.07.2015 на сумму 22,86 рублей, 16.07.2015 на сумму 1801,93 р., 1043.23 р., 22.07.2015 на 1801,93 р., 24.07.2015 на 1043,23 р. Однако, на депозитный счет ОСП поступил возврат д/с от взыскателя с расшифровкой «Возврат в связи с уступкой прав требований по кр.дог. с Матвеевой Е.А.». Денежные средства повторно перечислены взыскателю, но возвращены с той же отметкой.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015 г.№24007/15/183042, ПАО «МДМ Банк» представил письменный ответ от 21.08.2015 года за исх.№4-08/2-6-10/59725, в котором указал, что Договор Матвеевой Е.А. переуступлен в ООО «Нет долгов» от 06.03.2013 года и указал реквизиты ООО «Нет долгов». Указанный ответ ПАО «МДМ Банк» поступил в службу судебных приставов 26 августа 2015 года (согласно входящего штампа). Поэтому, с указанного периода, как также пояснял в суде представитель ОСП Глаас А.А., т.е. с 26 августа 2015 года, все исполнительские действия, были направлены в пользу ООО «Нет долгов» (как посчитал судебный пристав-исполнитель – в пользу нового взыскателя).

Так, согласно материалов исполнительного производства и отзыва представителя ответчика Глаас А.А. на административное исковое заявление, денежные средства от должника, с депозитного счета ОСП, судебным приставом-исполнителем стали перечисляться в ООО «Нет долгов»: 03.02.2016 – 1448,19 р, 04.02.2016-22,86 р., 1327,74 р., 1523,74 р., 1707,09 р., 1327,74 р.,1327,74 р., 1801,93 р., 11748,20 р.,1043,23 р., 1470,00 р., 1470,00 р., 1707,10 р., 1327,74 р., 1523,74 р., 1043,23 р., 1043,22 р.; 22.09.2016 г- 8752,48 р.

20.09.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску вынес Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 31.03.2017 года произведена прямая замена взыскателя с первоначального кредитора ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Бастион» (дело № 2-6195/2010).

29.08.2017 года в ОСП по г.Сосновоборску поступило заявление от ООО «Бастион» о замене взыскателя по исполнительному производству на основании определения суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 года отменено вышеуказанное постановление об окончании исполнительных действий (в связи с недовзысканием суммы задолженности 34315,46 р.) и возобновлено исполнительное производство №25162/11/07/24 от 20.09.2016 года, а также произведена замена взыскателя МДМ Банк на ее правопреемника ООО «Бастион».

Каких либо иных сведений о замене взыскателя (ОАО «МДМ Банк») на другое лицо, кроме ООО «Бастион», материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель не произвел в установленном законом порядке (по постановлению) замену стороны исполнительного производства (ОАО «МДМ Банк») ее правопреемником (как он считал) ООО «Нет долгов», не получил судебный акт о замене стороны исполнительного производства таким правопреемником по исполнительному документу, и без законных на то оснований, произвел (начиная с 03.02.2016 года) перечисление денежных средств должника Матвеевой Е.А. сторонней организации – ООО «Нет долгов», не убедившись, является ли данная организация надлежащим взыскателем.

Сам по себе факт поступления в ОСП письменного ответа ОАО МДМ Банк от 21.08.2015 года за исх.№4-08/2-6-10/59725, в котором указано о переуступке Договора Матвеевой Е.А. в ООО «Нет долгов» от 06.03.2013 года, и указаны реквизиты ООО «Нет долгов», по смыслу положений вышеприведенной ст. 52 Закона, не являлся основанием для перечисления денежных средств должника в ООО «Нет долгов».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску Подгорной М.В. являются неправомерными.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что от ОАО «МДМ Банк» заявлений о приостановлении исполнительных действий в связи с подачей заявления о замене взыскателя в адрес ОСП не поступало.

В тоже время, суд отмечает, что исковое требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску Подгорную М.В. устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, незаконно перечисленных в ООО «Нет долгов» надлежащему, установленному решением суда кредитору ООО «Бастион», является заведомо неисполнимым, поскольку денежные средства перечислены на счет ООО «Нет долгов» и возврат указанных денежных средств возможен только путем подачи соответствующего искового заявления.

Кроме того, суд полагает, что административный истец ООО «Бастион» не лишен возможности обращения в суд (при наличии достаточных оснований и доказательств) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к нарушившему, по его (истца) мнению, права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Отделу судебных приставов по г.Сосновоборску в лице судебного пристава-исполнителя Подгорной М.В. о признании неправомерными действиями судебного пристава исполнителя ОСП по г.Сосновоборску Подгорной М.В. и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску Подгорной М.В. в части незаконного перечисления денежных средств с должника Матвеевой Е.А. по исполнительному производству №25162/11/07/24 от 11.10.2011 года сторонней организации ООО «Нет долгов» с начиная с 03.02.2016 года, в отсутствие на то законных оснований.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд

Дата составления мотивированного решения – 10 сентября 2017 г.

Председательствующий: Васильева И.А.