Решение по делу № 2-675/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-675/2017

Изготовлено 03.07.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца Киселевой ТВ, ее представителя ФИО3, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киселевой ТВ, Киселева АН к ФИО10 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

СоистцыКиселева Т.В., Киселев А.Н. обратился в суд с требованием к Ибрагимову Г.К. о разделе жилого дома общей площадью 90,7 кв.м. в натуре, расположенного по адресу: <. . .>.

В обоснование своих требований указывают, что жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>, принадлежит на праве общей долевой собственности участникам спора. <. . .> дома составляет 90,7 кв.м. (Истцам принадлежит по 3/12 долей данного дома).Указанным жилым домом пользуются две семьи: истца и ответчика, занимая соответствующую часть дома. Каждая часть дома, которой пользуется истец и ответчик, представляет собой совокупность помещений, включающих в себя помещения жилого и вспомогательного назначения, со служебными строениями и сооружениями с самостоятельным входов (выходом) на улицу. Эти части дома разделены общей стеной и, фактически, изолированы друг от друга.Органами БТИ проведена техническо-правовая экспертиза на предмет технической возможности формирования самостоятельных объектов права - частей вышеуказанного жилого дома и выдано положительное заключение. <. . .> той части дома, которой пользуется ответчик, составляет 25,7 кв.м..Истцы пользуются частью жилого дома, состоящей из помещений (согласно нумерации поэтажного плана 1 этажа): № (прихожая площадью 7,8 кв.м.), № (санузел площадью 4,5 кв.м.), № (коридор площадью 8,7 кв.м.), № (жилая комната площадью 10,6 кв.м.), № (жилая комната площадью 7,6 кв.м.), № (кухня площадью 7,9 кв.м.), № (жилая комната площадью 17,9 кв.м.), общей площадью 65,0 кв.м., а также служебное строение: баня (литера Г7).Указанную часть дома истцы просят выделить им в общую долевую собственность, прекратив общую долевую собственность на спорный жилой дом с ответчиком.Раздел жилого дома по вышеуказанному варианту необходимо истцам для эффективной эксплуатации своей части дома, дальнейшего независимого ее использования и регистрации права собственности на обособленный объект права.Разделение спорного дома по вышеуказанному варианту не требует реконструкции, перепланировки, каких-либо затрат; не причиняет имуществу ущерба, практически, будет соответствовать размеру долей участников общей долевой собственности.Урегулировать спор о разделе имущества в досудебном порядке не представляется возможным. В связи с этим истец просит разделить жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <. . .>, в натуре путем прекращения общей долевой собственности с ответчиком и передачи в общую долевую собственность истцов части дома, состоящей из помещений (согласно нумерации поэтажного плана 1 этажа): № (прихожая площадью 7,8 кв.м.), № (санузел площадью 4,5кв.м.), № (коридор площадью 8,7 кв.м.), № (жилая комната площадью 10,6 кв.м.), № (жилая комната площадью 7,6 кв.м.). № (кухня площадью 7,9 кв.м.), № (жилая комната площадью 17,9 кв.м.),общей площадью 65,0 кв.м., а также служебное строение: баня (литера Г7).

Истец Киселева Т.В. и ее представитель Пряхина Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец Киселев А.Н. в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, никаких ходатайств от него не поступало.

Ответчик Ибрагимов Г.К. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства егозаблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на заявление не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, которому разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения в отсутствии ответчикаИбрагимова Г.К. который не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя,исследовав письменные материалы дела, считает требования Киселевой Т.В., Киселева А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10.06.1980г. №4, в редакции от 06.02.2007 №6, «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», предусмотрен порядок и условия выдела участнику общей собственности принадлежащий ему доли.

В судебном заседании установлено, что Киселевой Т.В. на праве общей долевой собственности (3/12 доли)принадлежит жилой дом по адресу:<. . .>, на основании решения Полевского городского суда от . . . (л.д.9, 10-11), Киселеву А.Н. принадлежит 6/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании договора от . . . (л.д.10-22), Ибрагимову Г.К. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании договораот . . . (что подтверждается выпиской из Росреестра (л.д.19-20).

Согласно техническому заключению № от . . . данное домовладение представляет собой: одноэтажное бревенчатое основное жилое строение (литера А по плану), выстроенное до 1934 г. состоящее из теплого пристроя к основному строению (литера А1 по плану);теплого пристроя к основному строению (литера А2 по плану);холодного пристроя (литера по плану).

Жилой дом - основное строение с пристроями (литеры A, Al,A2, а) со служебными строениями и сооружениями: сарай (литера Г, ГЗ, Г4 по плану), баня (литера Г5, Г" по плану), навес (литера П, Г2 по плану), предбанник (литера Г6 по плану), ворота (литера Iдо плану), замощения (литера II по плану).

Общая площадь жилого дома составляет - 90,7 кв. м., в том числе жилых помещений - 52,1 кв. м., вспомогательных помещений - 38,6 кв. м. В общую площадь жилого дома входит: площадь основного строения (литера А) - 51,5 кв.м, площадь теплого пристроя (литера А1) -26,9 кв.м, площадь теплого пристроя (литера А2) - 12,3 кв.м. Разрешительные документы на реконструкцию здания (возведение теплого пристроя) в БТИ не предоставлены.

Жилой дом фактически имеет два самостоятельных выхода на улицу.

Согласно заключению№42-02 Филиала «БТИ» представленному в материалы дела, техническая возможность раздела в натуре жилого дома имеется.

В техническом заключении предложен один вариант раздела жилого дома. Данный вариант раздела жилого дома не снижает прочность и пространственную устойчивость несущих конструкций жилого дома не ухудшает условия проживания жильцов дома. Перепланировка не затрагивает несущие конструкции дома. Инженерные коммуникации (газовое отопление, электроснабжение, водовнабжение) выполнить отдельным вводом в выделенную половину дома.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний судом назначена экспертиза, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, судом оценивается в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с этим вариантом одному собственнику (ответчику) предлагается выделить в пользование следующие помещения: № 8 (жилая комната площадью 13,1 кв. м.), № 9 (жилая комната площадью 2,9 кв. м.), № 10 (кухня площадью 9,7 кв. м.) общей площадью 25,7 кв. м., с холодным пристроем (литера а), служебными строениями и сооружениями: сарай (литера Г, ГЗ, Г4), навес (литера Г1, Г2), баня (литера Г5), предбанник (литера Г6), ворота (литера I), замощения (литера II).

Другим собственникам (истцам) предлагается выделить в пользование следующие помещения: № 1 (прихожая площадью 7,8 кв.м.), №2 (санузел площадью 4,5 кв.м.), №3 (коридор площадью 8,7 кв.м.), № 4 (жилая комната площадью 10,6 кв.м.), № 5 (жилая комната площадью 7,6 кв.м.). № 6 (кухня площадью 7,9 кв.м.), № 7 (жилая комната площадью 17,9 кв.м.), общей площадью 65,0 кв.м., а также служебное строение: баня (литера Г7).

Суд обсудив доводы представителя истца пришел к выводу, что раздел домовладения по варианту, предложенному в техническом заключении не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд считает необходимым также обязать стороны произвести за свой счет устройство электропроводки в выделенных им частях дома.

Инженерное оборудование дома (отопительное, сантехническое) переходит собственникам вместе с выделяемой площадью. Крыша, чердачное помещение оставляются в общем пользовании сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой ТВ, Киселева АН к ФИО11 о разделе жилого дома в натуре, удовлетворить в полном объеме.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>,общей полезной площадью 90,7 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Киселевой ТВ, Киселеву АН, Ибрагимову ГК следующим образом:

Передать в общую долевую собственность Киселевой ТВ, ФИО4 дома -состоящее из помещений (согласно нумерации поэтажного плана 1 этажа): № (прихожая площадью 7,8 кв.м.), № (санузел площадью 4,5 кв.м.), № (коридор площадью 8,7 кв.м.), № (жилая комната площадью 10,6 кв.м.), № (жилая комната площадью 7,6 кв.м.). № (кухня площадью 7,9 кв.м.), № (жилая комната площадью 17,9 кв.м.), общей площадью 65,0 кв.м., а также служебное строение: баня (литера Г7).

Ибрагимову ГК выделить в собственность часть жилого дома, состоящее из помещений (согласно нумерации поэтажного плана 1 этажа): № (жилая комната площадью 13,1 кв. м.), № (жилая комната площадью 2,9 кв. м.), № (кухня площадью 9,7 кв. м.) общей площадью 25,7 кв. м., с холоднымпристроем (литера а), служебными строениями и сооружениями: сарай (литера Г, ГЗ, Г4), навес (литера Г1, Г2), баня (литера Г5), предбанник (литера Г6), ворота (литера I), замощения (литера II).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>, между Киселевой ТВ, Киселевым АН и Ибрагимовым ГК.

Обязать стороны произвести за свой счет устройство электропроводки в выделенных им частях дома.

Инженерное оборудование дома (отопительное, сантехническое) переходит собственникам вместе с выделяемой площадью. Крышу, чердачное помещение оставить в общем пользовании сторон.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья подпись

    Копия верна.

Судья:                         Г.В. Бубнова

     Решение суда не вступило в законную силу

Судья:                        Г.В. Бубнова