Решение по делу № 33-4967/2017 от 29.06.2017

Судья Шихова Е.Ю. Дело № 33-4967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                        24 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Савельевой Надежды Ростиславовны, Антонова Вячеслава Николаевича, Антоновой Елены Львовны, Градиной Алены Михайловны, Градиной Ольги Борисовны, Бурковой Тамары Исаевны, Дмитриевой Татьяны Леонидовны, Кучуковой Екатерины Александровны, Грачевой Ирины Николаевны, Моисеевой Тамары Николаевны, Сысоева Николая Николаевича, Лукина Владимира Васильевича, Жуматий Наталии Петровны, Уткина Виктора Владимировича, Попова Тимофея Самсоновича, Поповой Тамары Александровны, Яковлева Андрея Владимировича, Дормидонтовой Татьяны Николаевны, Цивилевой Галины Васильевны, Прохоровой Нины Сергеевны, Петровой Натальи Федоровны, Кураповой Елены Федоровны, Уховой Ирины Вячеславовны, Суворовой Светланы Григорьевны, Гетагазова Руслана Османовича, Зориной Натальи Васильевны, Касаткиной Надежды Витальевны, Яковлева Владимира Эдуардовича, Аникановой Людмилы Владимировны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Надежды Ростиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное коммунальное предприятие» задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 29 356 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» отказать.

Взыскать с Савельевой Надежды Ростиславовны в бюджет Некрасовского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 433 рубля 43 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Савельевой Надежды Ростиславовны, исковых требований Антонова Вячеслава Николаевича, Антоновой Елены Львовны, отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» обратилось в суд с иском к Савельевой Н.Р., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 36 296 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 647 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указано, что Савельева Н.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Между ООО «ПКП» и жителями дома <адрес>, 29 апреля 2015 года заключен договор управления. Ранее дом находился на непосредственном управлении, в дальнейшем между ООО «ПКП» и жителями дома был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 1 ноября 2013 года, по которому ООО «ПКП» начало работу с 1 февраля 2014 года.

За весь период ответчик ни разу не представила показания счетчика по ГВС, поэтому организация производила начисления за ГВС по нормативу. Впервые показания квартирного счетчика ГВС представлены в июне 2016 года, в связи с чем был сделан перерасчет за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 3 366 рублей 61 копейка, также сделан перерасчет по статье «Вывоз мусора (комм, услуга)» из расчета на одного человека в размере 187 рублей 85 копеек. В период с мая 2015 года истец производит начисления по содержанию и ремонту жилья, горячее водоснабжение, отопление, вывоз ТБО. Обязанность по оплате за жилое помещение и ЖКУ ответчиком своевременно не выполняется.

Савельева Н.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПКП», с учетом уточнений, о признании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 1 ноября 2013 года недействительным (ничтожным) со дня его заключения; признании договора управления многоквартирным домом от 29 апреля 2015 года недействительным (ничтожным) со дня его заключения.

В обоснование требований указано, что о проведенных общих собраниях: 22 июля 2013 года, на основании которого с ООО «ПКП» был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 1 ноября 2013 года; и 29 апреля 2015 года, на основании которого с ООО «ПКП» был заключен договор управления многоквартирным домом, Савельевой Н.Р. стало известно из содержания иска ООО «ПКП» и прилагаемых к нему документов, направленных судом. Вопросов о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту от 1 ноября 2013 года никогда не поднималось, собраний не проводилось, решений не принималось. О проходившем 29 апреля 2015 года общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом ей также ничего не известно. Уведомления о проведении общего собрания не получала, иным способом не извещалась, голосования не проводилось. Представленные ООО «ПКП» договоры не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, не соблюдены требования статей 44-48 ЖК РФ. Допущенные нарушения законодательства лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, выбора управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Антонов В.Н., Антонова Е.Л. обратились в суд с иском к ООО «ПКП» о признании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2013 года недействительным; признании протокола б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 22 июля 2013 года недействительным; признании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 1 ноября 2013 года незаключенным; признании договора управления многоквартирным домом от 29 апреля 2015 года незаключенным.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. От Савельевой Н.Р. в октябре 2016 года узнали, что ООО «ПКП» утверждает, что были проведены общие собрания собственников помещений их многоквартирного дома, а решения по итогам общих собраний были оформлены протоколами от 15 марта 2013 года и 22 июля 2013 года, на основании решений были заключены договоры от 1 ноября 2013 года, от 29 апреля 2015 года. О проведении общих собраний, об оформленных решениях путем составления протоколов, о заключении указанных договоров, о подписании листов голосования от 22 июля 2013 года не знали, подпись в листе голосования Антоновой Е.Л. поддельная. ООО «ПКП» не оказывало и не оказывает услуг, не выполняет работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в их многоквартирном доме.

Определением суда от 26 октября 2016 года дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Савельевой Н.Р., Антонова В.Н., Антоновой Е.Л. и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Прибрежное коммунальное предприятие». Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражения собственники жилых помещений многоквартирного дома: Ущаповская Ю.Е., Ущаповский А.П., Хаболен В.П., Касаткина Н.В., Виноградова Э.А., Полетаева П.А., Сучилина Т.В., Солдатова И.Н., Ватлина Е.Е., Степанушкина А.А., Степанушкин Н.Н., Ватлина А.Н., Степанушкин С.Н., Фадеев Л.Б., Тарасова Н.Н., Моисеева Т.Н., Марков Ю.Э., Кучукова Е.А., Чучкалова Н.А, Петрова Н.Ф., Дормитонтова Т.Н., Гаев Н.А., Бурова Н.В., Буров А.В., Маркова К.М., Аниканова Л.В., Плетошкин В.С., Тихонова Л.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Савельеву Н.Р., представителя последней по устному ходатайству Теплякова П.П., возражения директора ООО « ПКП» Грибовой Н.Б., представителя ООО «ПКП» по доверенности Стадченко С.В., исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» к Савельевой Н.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Савельевой Н.Р., Антонова В.Н., Антоновой Е.Л. о признании недействительными договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.

С выводами суда судебная коллегия соглашается считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судом установлено, что Савельева Н.Р. является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве собственности. Антонова Е.Л. является собственником квартиры по адресу <адрес>, Антонов В.Н. является супругом Антоновой Е.Л., квартира приобретена в период брака.

22 июля 2013 года проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение, в том числе о принятии решения собственников о переходе на непосредственное управление и заключении договора на содержание и ремонт с управляющей компанией ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» (далее ООО «ПКП»).

29 апреля 2015 года проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение, в том числе о заключении договора на управление, содержание и ремонт с управляющей компанией ООО «ПКП».

Решения оформлены протоколами, подписанными инициатором собрания, председателем собрания и секретарем.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 22 июля 2013 года, с ООО «ПКП» заключен договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управление данным многоквартирным жилым домом с 29 апреля 2015 года осуществляет ООО «ПКП» на основании договора управления жилым домом от 29 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые договоры заключены на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме протоколов, при этом срок исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для оспаривания указанных протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома пропущен; поскольку оспариваемые договоры заключены на основании решений общего собрания, не признанных недействительными, отклонил доводы о ничтожности сделок – оспариваемых договоров.

Кроме того, указал, что истцы по встречным требованиям при должной степени заботливости и осмотрительности должны были знать о том, на каком основании их жилой дом обслуживает ООО «Прибрежное коммунальное предприятие» и не были лишены возможности своевременно обратиться в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, а доводы в указанной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и что представленные суду протоколы составлены с нарушением требований, предъявляемых к ним законом, отмену принятого решения не влекут, поскольку судом достоверно установлено, что срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, истцами по встречному иску пропущен.

Подлинники договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 1 ноября 2013 года и договора управления многоквартирным домом от 29 апреля 2015 года обозревались судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о наличии только копий документов, судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы, в том числе о непредставление управляющей компанией оригиналов голосовых листов, на основании которых были приняты решения собственников многоквартирного дома, о нарушении процедуры проведения собраний, предусмотренной ст. 45-48 ЖК РФ, правильность принятого решения с учетом приведенных судом выводов не опровергают.

Доводы жалобы о невыполнении работ по содержанию и ремонту общедомового имущества являлись предметом оценки суда первой инстанции. Само по себе ненадлежащее исполнение договора со стороны управляющей организации, не является основанием, для признания договора недействительным и не освобождает апеллянта от оплаты за содержание и ремонт дома, коммунальные услуги.

Доказательств тому, что собственники многоквартирного дома обращались в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг в спорный период, материалы дела не содержат.

Позиция апеллянта, что вывоз мусора осуществлялся не управляющей компанией, а МУП ЖКХ «Благоустройство», материалами дела не подтверждена, а потому отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Доводы апеллянта о том, что услуга по уборке подъездов стала осуществляться только с декабря 2016 года, вместе с тем она входила в базовый тариф с 1 кв. м по оплате за ремонт и содержания жилья утвержденный решением Муниципального Совета Некрасовского сельского поселения от 27.05.2014 года №14 в размере 20,92 рубля, отмену принятого решения не влекут, поскольку при расчете задолженности, указанный тариф не применялся.

Расчет задолженности за май, июнь 2014 года выполнен исходя из тарифа за содержание и ремонт жилья 15,39 рублей с 1 кв.м; за период с июля 2014 года по июнь 2015 года исходя из тарифа 16,25 рублей; за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года исходя из тарифа 18,10 рублей. Также судебная коллегия принимает во внимание, что положенный в основу принимаемого решения расчет задолженности и применяемые тарифы при расчете ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Отказывая в иске, суд также обоснованно исходил из того, что собственниками многоквартирного дома проведено последующее общее собрание, оформленное протоколом от 27.12.2016 года, которым подтверждено решение оспариваемого собрания от 29.04.2015 года о заключении договора управления с ООО «Прибрежное коммунальное предприятие», что в силу ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ исключает возможность признания судом предыдущего решения общего собрания недействительным, а доводы жалобы о том, 27.12.2016 года был поставлен вопрос о заключении нового договора управления, а не о продлении принятых ранее решений на собрании от 29.04.2015 года вывод суда в указанной части не опровергает.

Ссылки в жалобе о проведении общего собрания 27.12.2016 года с многочисленными нарушениями не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора не являлось.

Не имеют правового значения для разрешения спора суждения в жалобе относительно задолженности ООО « ПКП» перед ресурсоснабжающими организациями.

Иные доводы жалобы, в том числе, что суд отказал в защите нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома на реализацию права самостоятельно управлять общим имуществом и выбирать управляющую компанию, правильность принятого решения с учетом приведенных судом выводов не опровергают.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Савельевой Надежды Ростиславовны, Антонова Вячеслава Николаевича, Антоновой Елены Львовны, Градиной Алены Михайловны, Градиной Ольги Борисовны, Бурковой Тамары Исаевны, Дмитриевой Татьяны Леонидовны, Кучуковой Екатерины Александровны, Грачевой Ирины Николаевны, Моисеевой Тамары Николаевны, Сысоева Николая Николаевича, Лукина Владимира Васильевича, Жуматий Наталии Петровны, Уткина Виктора Владимировича, Попова Тимофея Самсоновича, Поповой Тамары Александровны, Яковлева Андрея Владимировича, Дормидонтовой Татьяны Николаевны, Цивилевой Галины Васильевны, Прохоровой Нины Сергеевны, Петровой Натальи Федоровны, Кураповой Елены Федоровны, Уховой Ирины Вячеславовны, Суворовой Светланы Григорьевны, Гетагазова Руслана Османовича, Зориной Натальи Васильевны, Касаткиной Надежды Витальевны, Яковлева Владимира Эдуардовича, Аникановой Людмилы Владимировны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи