Решение по делу № 2-1046/2017 от 28.06.2017

Гражданское дело №2-1046/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Ульяновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Денискину д.в о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» просит суд взыскать с Денискина Д.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4).

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю «VOLVO XC90» р/з М555НР150, застрахованному в АО «ЖАСО», были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю АО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 руб. (стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков). На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ АО «ЖАСО» уступило ООО «ЦДУ-Подмосковье» право требования по данному страховому случаю. Согласно справке ГИБДД причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ Денискиным Д.В., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость перечисленного страхового возмещения в полном объеме, поскольку в РСА не содержатся данные об указанном в справке о ДТП полисе ОСАГО ответчика ЕЕЕ № ЗАО «Компаньон».

В судебное заседание представитель истца не явился; просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7).

Ответчик Денискин Д.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.90); о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке ул.<адрес>.Жуковский Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «BMW X5» р/№ под управлением Денискина Д.В. и «VOLVO XC90» р/з № под управлением Мантрова В.П.; причиной ДТП явилось нарушение Вишняковым Р.М. п.14.4 ПДД РФ (л.д.20, 21, 22-оборот).

В результате ДТП автомобиль «VOLVO XC90» получил механические повреждения.

Согласно калькуляции ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO XC90» составила <данные изъяты>38 руб., что превысило 70% действительной стоимости ТС, составляющей по договору страхования <данные изъяты>00 руб. (л.д.26-28).

Согласно заключению ООО «ГРАФО» стоимость годных остатков автомобиля «VOLVO XC90» составляет <данные изъяты>00 руб. (л.д.30).

АО СК «ЖАСО» признало данный случай страховым и на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. АПС №№ выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Мантрову В.П. страховое возмещение на условиях «полная конструктивная гибель транспортного средства» в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков в сумме: <данные изъяты>00 руб. – <данные изъяты>,00 руб. = <данные изъяты>,00 руб. (л.д.18, 18-оборот, 30-оборот).

В справке ГИБДД указано, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Компаньон» по полису ЕЕЕ № (л.д.20).

Вместе с тем, в базе данных РСА сведения о договоре страхования на бланке с реквизитами ЕЕЕ № отсутствуют.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. №№ АО «ЖАСО» уступило ООО «ЦДУ-Подмосковье» право требования по данному страховому случаю (л.д.16-17, 50-53).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу ст.384 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.12 п.18 п/п.«а» Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества.

Таким образом, с причинителя вреда Денискина Д.В. в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье», являющегося правопреемником страховщика АО «ЖАСО», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке суброгации стоимость транспортного средства (по случаю его конструктивной гибели) за вычетом годных остатков, что составит: <данные изъяты>00 руб. – <данные изъяты>,00 руб. = <данные изъяты>,00 руб.

Доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, а равно возражений относительно размера ущерба и вины в ДТП ответчиком суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб. (л.д.3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Денискину д.в о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Денискина д.в в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик Денискин Д.В. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: