Решение по делу № 2-14470/2017 от 15.06.2017

                                                                                                                   К делу №2-14470/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

14 августа 2017 года                                                                 Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей              Медоевой Е.Н.

при секретаре                                Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Ю. С. к ООО «Краснодарская инвестиционная компания», ООО «Европейский финансовый дом» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Ю.С. обратилась в суд с иском к Бердникову Э.А., согласно которого просила взыскать с солидарно с ответчиков в ее пользу вексельную сумму в размере 1 026 225 рублей, проценты в размере 5 904,30 рублей, пеню в размере 2 952,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 102,48 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ООО «Европейский финансовый дом» заключен договор инвестирования № от 31.03.2015г., согласно условиям которого последний уступил истцу в полном объеме право требования по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 026 225 рублей, векселедателем является ООО «Краснодарская инвестиционная компания», срок платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2017, место платежа: <адрес>.

Простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к оплате Бондаренко Ю.С. векселедателю ООО «Краснодарская инвестиционная компания», который к оплате вексель не принял.

До настоящего времени указанный вексель не оплачен, в связи с чем Бондаренко обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности – Ребизова А.О., поддержала исковые требования, на их удовлетворении настаивает, считает требования законными и обоснованными. Просит удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что в нарушение условий заключенного договора, обязательства до настоящего времени не исполнены.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомить не представляется возможным, так как направленное уведомление адресатам не доставлено, такого учреждения по указанному адресу нет.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Ю.С. и ООО «Европейский финансовый дом» заключен договор инвестирования № от 31.03.2015г.

Согласно п. 1.1 договора инвестирования партнер уступил инвестору в полном объеме право требования по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 026 225 рублей, векселедателем является ООО «Краснодарская инвестиционная компания», срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа: <адрес>.

Простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к оплате Бондаренко Ю.С. векселедателю ООО «Краснодарская инвестиционная компания», который к оплате вексель не принял.

Согласно ст.47 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 №104/1341), все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Исходя из того, что представленный истцом вексель по форме и содержанию не противоречит требованиям ст. ст. 1 - 76 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 №104/1341, был предъявлен к платежу в месте платежа, указанном в векселе, что не противоречит требованиям ст. ст. 2, 76 Положения, и оплачен не был, из чего следует вывод об обоснованности требований и взыскании вексельного долга, процентов и неустойки.

В связи с тем, что до настоящего времени указанный вексель не оплачен, в Бондаренко обратилась в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 №104/1341 векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты, в размере шести, со дня срока платежа.

Из пункта 4 указанной статьи следует, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, и пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Представленный истцом расчет процентов и пени судом исследован и признан обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с ненадлежащим исполнением векселедателем своих обязательств по возврату истцу вексельной суммы и начисленных не нее процентов, с учетом срока неисполнения такого обязательства, в пользу Бондаренко подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 102,48 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по делу, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и то обстоятельство, что от исполнения взятых обязательств по договору ответчик уклоняется, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца вексельная сумма в размере 1 026 225 рублей, проценты в размере 5 904,30 рублей, пеня в размере 2 952,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 102,48 рублей, так как они нашли подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей штрафа, снизив его до 100 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости,

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Ю. С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Краснодарская инвестиционная компания», ООО «Европейский финансовый дом» в пользу Бондаренко Ю. С. вексельную сумму в размере 1 026 225 рублей, проценты в размере 5 904,30 рублей, пеню в размере 2 952,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 102,48 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 1 144 183,93 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Решение изготовлено 14.08.2017г.