Решение по делу № 33-4412/2017 от 07.08.2017

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-4412/2017

Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеевой Татьяны Николаевны к Князькову Владимиру Васильевичу, Князьковой Елене Алексеевне, Князьковой Анастасии Владимировне, Князьковой Ксении Владимировне, Князьковой Лидии Владимировны о признании недействительными завещания, договора купли-продажи квартиры, прекращения записи о регистрации, включении гаража в состав наследства, признании на него права собственности, встречному иску Князькова Владимира Васильевича к Тимофеевой Татьяне Николаевне о признании брака недействительным, поступившее по апелляционным жалобам представителя Тимофеевой Татьяны Николаевны Зиновьева Н.Н., Князькова Владимира Васильевича, Князьковой Елены Алексеевны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года, по апелляционной жалобе представителя Тимофеевой Татьяны Николаевны Зиновьева Н.Н. на дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 года,

установила:

Представитель Тимофеевой Т.Н. Зиновьев Н.Н. в связи с открытием 02.12.2015 наследства на имущество ФИО1 обратился в суд с иском к Князькову В.В. о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчика 10.11.2014, по мотиву того, что завещатель при совершении нотариального действия не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оспаривая завещание, сторона указывала на нарушение прав Тимофеевой Т.Н., находившейся в браке с наследодателем.

Посредством подачи встречного иска Князьков В.В. просил признать недействительным зарегистрированный 26.11.2011 отделом ЗАГС администрации города Шумерля Чувашской Республики, актовая запись N 247 брак наследодателя с Тимофеевой Т.Н., по мотиву того, что страдая с 2005 года ..., ФИО1 не мог выразить свою волю на заключение брака с ответчицей, этот брак является недействительным, а у Тимофеевой Т.Н. отсутствует право требования наследства.

Увеличив исковые требования, представитель стороны Тимофеевой Т.Н. Зиновьев Н.Н. просил также признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ..., заключенный между Князьковым В.В., ФИО1 признать недействительным и прекратить запись о регистрации права собственности ответчика на неё.

В судебном заседании районного суда стороны представитель Тимофеевой Т.Н. Зиновьев Н.Н., сторона Князьков Н.Н., его представители Рязанова Е.В., Антошин А.В. поддержали свои исковые требования и возражали относительно иска другой стороны.

Сторона Тимофеева Т.Н. личного участия в деле не принимала.

Привлеченная к участию в деле нотариус Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики Пасхина О.В. в отзыве на иск указала, что нарушений требований законодательства при совершении нотариального действия допущено не было, завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя, понимавшего значение совершаемого действия.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13.02.2017 завещание ФИО1 удостоверенное за N 4-082, составленное 10.11.2014 и брак ФИО1 с Тимофеевой Т.Н., зарегистрированный 26.11.2011 отделом ЗАГС администрации города Шумерля Чувашской Республики, актовая запись N 247 признаны недействительными.

На решение представителем Тимофеевой Т.Н. Зиновьевым Н.Н., Князьковым В.В., Князьковой Е.А.поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу об его отмене в части удовлетворения требований другой стороны. В обоснование жалоб апеллянты указывают на отсутствие у неё правомочия на обращение в суд с соответствующим иском, и как следствие этого, незаконность и необоснованность решения об удовлетворении требования другой стороны.

Дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: ..., заключенного между ФИО1 и Князьковым В.В., признании недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности Князькова В.В. на указанное имущество за N 21-21-12/028/20140217 от 25.11.2015.

На дополнительное решение суда представителем Тимофеевой Т.Н. Зиновьевым Н.Н. подана апелляционная жалоба.

Как установлено судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, Тимофеевой Т.Н. было заявлено требование о признании недействительным завещания ФИО1 от 10.11.2014, согласно которому он распорядился своим имуществом в равных долях в пользу Князькова В.В., Князьковой Е.А., Князьковой А.В., Князьковой К.В., Князьковой Л.В., однако, вопрос о привлечении указанных лиц в судебном заседании не ставился и не разрешался.

В связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия, усмотрев основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в силу полномочий, предоставленных абзацем вторым пункта 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекла Князькову А.В., Князькову К.В., Князькову Л.В. к участию в деле в качестве ответчиков по своей инициативе.

В суде апелляционной инстанции, реализовав свои права, гарантированные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Тимофеевой Т.Н. Зиновьев Н.Н. также просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., заключенный 11.11.2014 между Князьковым В.В. и ФИО1 применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру, признании недействительной и прекращении записи о регистрации права собственности Князькова В.В. на недвижимое имущество, отказе во взыскании с Тимофеевой Т.Н. в пользу Князькова В.В. денежной суммы по договору купли-продажи квартиры в размере 1000000 руб.; включении квартиры в состав наследства ФИО1, признании за Тимофеевой Т.Н. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Стороны Тимофеева Т.Н., Князьков В.В. направили в суд представителей.

Представитель Тимофеевой Т.Н. Зиновьев Н.Н., Князькова В.В. Антошин А.В. свои исковые требования в суде поддержали, возражали относительно иска другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, процессуальными правами не воспользовались.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи со смертью ФИО1 02.12.2015 открылось наследство.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 путем совершения завещания делал следующие распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества: 08.07.2014 завещал имущество в пользу жены Тимофеевой Т.Н., 10.11.2014 - в пользу Князькова В.В., Князьковой Е.А., Князьковой А.В., Князьковой К.В., Князьковой Л.В.

В перечне имущества ФИО1 указывал на принадлежность ему квартиры, находящейся по адресу: ... (далее также - квартира либо недвижимое имущество).

Между тем, правообладателем квартиры значится Князьков В.В. государственная регистрация права произведена 25.11.2014 за N 21-21-12/028/20140217, а основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи, заключенный 11.11.2014 с ФИО1

Поставленный перед судом вопрос о признании недействительными указанных завещания и договора купли-продажи Тимофеева Т.Н., состоявшая в браке с наследодателем с 26.11.2011, обосновала положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение своего права получить названную квартиру на основании завещания, совершенного ФИО1. в её пользу 08.07.2014.

Оспаривая права истицы, Князьков В.В. во встречном иске заявил требования о признании брака ФИО1 и Тимофеевой Т.Н. недействительным.

Относительно указанного требования судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12-14, пункта 3 статьи 15 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания недействительным брака вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

Из данной правовой нормы следует, что правом требовать признания брака недействительным по указанному основанию обладают только супруг и прокурор.

Князьков В.В. не относится к категории указанных лиц.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Следовательно, гражданское дело в части удовлетворения встречного иска Князькова В.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по указанному основанию.

Пока не доказано иное, судебная коллегия исходит из того, что Тимофеева Т.Н с 26.11.2011 состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке и по этим основаниям в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации призывается к наследованию в первую очередь, следовательно, она имеет законный интерес в оспаривании завещания и договора, совершенных наследодателем.

Относительно иска Тимофеевой Т.Н. судебная коллегия исходит из следующего.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются сделками, которые быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были совершены сделки.

Требованиями пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

Вывод о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими во время совершения нотариального действия по составлению, подписанию и удостоверению завещания 10.11.2014 и по отчуждению квартиры на основании договора купли-продажи от 11.11.2016 судебная коллегия основывает на заключении комиссии экспертов от 01.06.2016 N 904, согласно которому у него обнаруживались признаки психического расстройства в форме ..., которые были выражены столь сильно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить в ноябре 2014 года.

Оценивая это заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что возникший в процессе рассмотрения дела вопрос был разрешен специалистами в области судебной психиатрии, содержит ответ на поставленный перед экспертами вопрос, вывод, изложенный в заключении, однозначен, непротиворечив и не опровергается иными доказательствами по настоящему делу.

Что касается сведений об отсутствии отклонений от нормы, типичности поведения и мышления ФИО1 при совершении нотариального действия 10.11.2014, сообщенных нотариусом Пасхиной О.В., свидетелями ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6., то указанные сведения не могут быть признаны допустимыми, поскольку не подтверждены определенными средствами доказывания, и специальными познаниями для оценки состояния лица, обратившегося за совершением нотариального действия нотариус, свидетели не обладают.

В то же время судебная коллегия отмечает, что 05.09.2014, то есть в период, непосредственно приближенный к юридически значимым событиям, ФИО1 был осмотрен врачом ... ФИО7., из объяснений которого следует, что в указанный день им было диагностировано ....

При таком положении судебная коллегия считает, что при совершении завещания 10.11.2014 и заключении договора купли-продажи квартиры 11.11.2014 ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а указанные сделки является недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно по требованию истицы Тимофеевой Т.Н. применяются правила предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац второй). Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац третий).

Таким образом, по правилам о недействительности сделки по указанному истицей основанию, квартира, находящаяся по адресу: ..., подлежит включению в состав наследства продавца ФИО1 с возвратом покупателю Князькову В.В. уплаченной за неё суммы в размере 1000000 руб. и прекращением регистрационной записи о его праве собственности на квартиру.

В связи с недействительностью составленного 10.11.2014 ФИО1 в пользу Князькова В.В., Князьковой Е.А., Князьковой А.В., Князьковой К.В., Князьковой Л.В. завещания в силу пункта 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием от 08.07.2014, вне зависимости от того, что оно содержит прямое указание на его отмену.

Кроме того, как супруга наследодателя Тимофеева Т.Н. в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации призывается к наследованию в первую очередь, сведений о наличии иных наследников по любому из оснований, предусмотренных законом, в том числе на обязательную долю наследства, представлено не было, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тимофеева Т.Н., подавшая нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является наследником, принявшим наследство ФИО1

В связи с приобретением наследства за Тимофеевой Т.Н. следует признать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., а поскольку в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то денежная сумма в размере 1000000 руб. подлежит взысканию с Тимофеевой Т.Н. в пользу Князькова В.В.

Возражая относительно взыскания с неё денег в пользу покупателя, Тимофеева Т.Н. обосновывала его положениями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Между тем, применительно к договору купли-продажи квартиры от 11.11.2014 является установленным, что одна из сторон продавец ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, тем самым не мог проявить волю и по этим основаниям данная сделка не может быть признана мнимой.

Что касается суждения истцовой стороны о том, что передача денег по договору купли-продажи квартиры от покупателя к продавцу могла быть произведена только путем оформления расписки либо их перечисления на счет продавца, стоимость квартиры завышена, то ничем иным кроме утверждения заявителя они не обоснованы. Как следует из договора, оплата стоимости квартиры была произведена до заключения договора, и доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

При таком положении, возражения Тимофеевой Т.Н. относительно взыскания с неё денежных средств являются несостоятельными.

Иные заявленные Тимофеевой Т.Н. требования, по сути, не содержат конкретного материально-правового требования истца к указанному ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение либо находятся в противоречии с тем правовым результатом, достижения которого путем подачи иска добивается истица, в связи с этим судебная коллегия отказывает в их удовлетворении.

Судебные расходы по уплате истицей государственной пошлины в размере 400 руб. судебная коллегия распределяет между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года и дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2017 года.

Прекратить производство по встречному иску Князькова Владимира Васильевича к Тимофеевой Татьяне Николаевне о признании недействительным брака, зарегистрированного 26.11.2011 отделом ЗАГС города Шумерля Чувашской Республики между ФИО1 и Тимофеевой Татьяной Николаевной.

В остальной части принять по делу новое решение.

Признать недействительным завещание, совершенное ФИО1 в пользу Князькова Владимира Васильевича, Князьковой Елены Алексеевны, Князьковой Анастасии Владимировны, Князьковой Ксении Владимировны, Князьковой Лидии Владимировны, удостоверенное 10 ноября 2014 года нотариусом Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики Пасхиной О.В. и зарегистрированное в реестре за N 4-682.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., заключенный11 ноября 2014 года между ФИО1 и Князьковым Владимиром Васильевичем, прекратить запись о регистрации права собственности Князькова Владимира Васильевича на указанную квартиру от 25.11.2014 N 21-21-12/028/20140217.

Признать за Тимофеевой Татьяной Николаевной право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....

Взыскать с Тимофеевой Татьяны Николаевны в пользу Князькова Владимира Васильевича денежную сумму в размере 1000000 руб.

Отказать Тимофеевой Татьяне Николаевне в удовлетворении остальных исковых требований к Князькову Владимиру Васильевичу.

Взыскать с Князькова Владимира Васильевича в пользу Тимофеевой Татьяны Николаевны возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи: